Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лебединец Наталии Вадимовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лебединец Наталии Вадимовны к ООО "РегионКонсалт" и АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора уступки прав требовании (цессии) и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебединец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора уступки прав требовании (цессии) от 25.12.2017 N 86/ТКС, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсалт", взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска указала, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Регион Консалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 N 86/ТКС. в рамках которого произведена уступка прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе N 0188258420 от 14.10.2015 (Акт приема - передачи должников от 26.12.2017 к договору уступки от 25.12.2017 N 86/ТКС). ООО "Регион Консалт" не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности. За 11 месяцев до заключения оспариваемого договора уступки Лебединец Н.В. направила в АО "Тинькофф Банк" заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных и запрет уступки прав (требований), которые получены АО "Тинькофф Банк" 28.02.2017. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", указывает, что АО "Тинькофф Банк", заключая договор уступки прав требования задолженности граждан - потребителей с ООО "Регион Консалт", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и передав ему персональные данные, действовало в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Истец Лебединец Н.В. и ее представитель Блохина О.Н. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Сделали заявление о подложности доказательств. Пояснили, что в материалы дела предоставлена копия уведомления от нового кредитора. Доказательства получения этого уведомления должником и направления его способом отправки, который можно проверить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства предоставления должнику со стороны нового кредитора документов, подтверждающих уступку прав требования в материалах дела отсутствуют, по требованиям суда не представлены. Письмо ЦБ РФ от 19.08.2019 с разъяснениями было получено после принятия решения по делу N 2-84/2019 (26.04.2019) и постановления суда апелляционной инстанции (30.07.2019). В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции по делу N 2-84/2019 не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: кем и когда был уведомлен должник о состоявшейся уступке прав требования, первоначальным или новым кредитором; мог ли должник возразить новому кредитору в отношении исполнения обязательств, переданных по договору уступки прав требования и были ли предоставлены ему со стороны нового кредитора доказательства передачи прав требования по кредитной карте. Ответчиком представлена копия договора уступки, подлинник данного договора не исследовался судом. Договора уступки прав требования и уведомление нового кредитора (ООО "Регион-Консалт") вызывает серьезные сомнения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. В связи с (отказом) уклонением ответчиков предоставить в материалы дела подлинные доказательства (оспариваемый договор уступки и уведомление об уступке), приведенные выше факты свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов. Также указали, что в выписке ИФНС N 46 по г. Москве в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Регион Консалт", указана должность Генеральный директор, а в ксерокопии спорного договора уступки в качестве лица, действующего от имени ООО "Регион Консалт" без доверенности, указан управляющий ИП Максимов К.Ю., действующий на основании Устава и договора по управлению обществом от 01.07.2014, которые в материалы дела не представлены.
Ответчики ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д.151-152).
Ответчик ООО "РегионКонсалт" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что между АО "Тинькофф Банк" и Лебединец Н.В. был заключен договор кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Изменения в договор в установленном порядке не вносились, изменение условий договора путем отзыва согласия на уступку прав (требований) недопустимо. Заключение оспариваемого договора уступки действующему законодательству не противоречит. Доводы Лебединец Н.В. о недействительности договора уступки основаны на неверном толковании правовых норм, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и были исследованы ранее Фрунзенским судом г.Владимира в рамках дела N 2-84/2019. Решением суда от 26.04.2019 по делу N 2-84/2019 установлены обстоятельства правомерности уступки прав требований, которые оспариванию не подлежат (л.д.44-46).
Третьим лицом ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что возможность передачи права требования по договору кредитной карты с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из буквального содержания условий договора кредитной карты следует, что они предусматривают возможность уступки банком права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, одностороннее изменение условий договора не допускается (л.д.144-145).
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу - Фомин А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лебединец Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст.67,71,157,195 ГПК РФ), неправильно истолкованы нормы материального права (ст.432 ГК РФ), не применены ст.ст.185,382,435 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Лицензия на право осуществления банковской деятельности у ООО "РегионКонсалт" отсутствует, оснований для уступки прав (требований) не имелось. По неоднократным запросам суда ответчики не представили в суд оригиналы документов. Копии документов не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия ИП Максимова К.Ю. действовать от имени ООО "РегионКонсалт" при заключении оспариваемого договора уступки, не подтверждены. Полномочия представителей ответчиков на подписание оспариваемого договора уступки судом не исследованы. Обстоятельства надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке прав (требований) и предоставления истцу документов, подтверждающих переход прав (требований), также судом не выяснялись. Оценка письму ЦБ РФ от 19.08.2019 N Ц1/375448 судом не дана.
Ответчиком ООО "РегионКонсалт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что оспариваемый договор уступки соответствует действующему законодательству, несмотря на то, что лицензия на право осуществления банковской деятельности у ООО "РегионКонсалт" отсутствует, право АО "Тинькофф Банк" на заключение договора уступки предусмотрено заключенным с Лебединец Н.В. кредитным договором. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу.
Третьим лицом ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что возможность передачи права требования по договору кредитной карты с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из буквального содержания условий договора кредитной карты следует, что они предусматривают возможность уступки банком права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, одностороннее изменение условий договора не допускается.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк", третье лицо ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.256-261) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Истец Лебединец Н.В. (извещена посредством телефонограммы от 02.06.2020, л.д.255) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Владимира, представив копию приказа о предоставлении отпуска работнику N 13-о от 16.06.2020 на период с 22.06.2020 по 26.06.2020 (л.д.262-264). На оснований положений ст.167 ГПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и устанавливающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), разрешая ходатайство апеллянта, судебная коллегия постановилаоб отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая не предоставление апеллянтом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Судебной коллегией учтено, что судебное заседание на 02.06.2020 было отложено по ходатайству апеллянта, о судебном заседании на 23.06.2020 апеллянт был извещен заблаговременно, само по себе нахождение в ежегодном отпуске препятствием для явки в суд не является, доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине, в т.ч. по причине нахождения за пределами г.Владимира, апеллянтом не представлено.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГПК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Лебединец Н.В. было подписано Заявление-Анкета в АО "Тинькофф Банк" на оформление Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 7.35, N договора - 0188258420. В Заявлении-Анкете указано, что заявитель (Лебединец Н.В.) предлагает АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте www.tinkoff.ru, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активации Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. На оборотной странице Заявления отражено, что сторонами заключается Договор кредитной карты. В соответствии с заключенным договором АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Лебединец Н.В. персонифицированную кредитную карту, она была активирована, и с 23.10.2015 по ней стали совершаться операции. Составными частями данного договора в соответствии с Заявлением-Анкетой также являются Тарифы Банка - Тарифный план ТП7.35 и Условия комплексного банковского обслуживания, включающие в себя раздел "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы". Из Заявления - Анкеты следует, что Лебединец Н.В. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению. в Заявлении-Анкете подтвердила заключение договора с применением указанного Тарифного плана. Акцептовав оферту о заключении договора путем открытия счета карты, АО "Тинькофф Банк" во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал Лебединец Н.В. банковскую карту и осуществлял кредитование счета. В рамках договора Лебединец Н.В. использовала денежные средства, находящиеся на счете по кредитной карте, полностью приняв все условия кредитования и согласившись с ними. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Лебединец Н.В. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности договору и уведомление о расторжении договора.
25.12.2017 АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе право требования к Лебединец Н.В. по договору кредитной карты N 0188258420 на общую сумму 176487,59 руб., что отражено в акте приема-передачи должников от 26.12.2017.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.04.2019 по делу N 2-84/2019 делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Лебединец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, и имеют преюдициальное значение.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.04.2019 (л.д.231-239) постановлено: Исковые требования ООО "РегионКонсалт" - удовлетворить частично. Взыскать с Лебединец Н.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Лебединец Н.В., по состоянию на 27.06.2018 в размере 162536 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Лебединец Н.В. в пользу в пользу ООО "РегионКонсалт" в возврат государственной пошлины в сумме 4 729 руб. 76 коп. Встречные исковые требования Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Доводы Лебединец Н.В. об отсутствие у АО "Тинькофф Банк" права переуступать долг ООО "РегионКонсалт" были предметом исследования суда при рассмотрении дела N 2-84/2019, в рамках которого было установлено, что в соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. В отношении направления Лебединец Н.В. 22.02.2017 в адрес АО "Тинькофф Банк" "несогласия" на обработку ее персональных данных, уступку права требования, судом указано, что данный документ не может ограничивать право кредитора на уступку права требования, предусмотренное договором. В Заявлении-Анкете отражено, что в случае отзыва согласия клиента на обработку персональных данных, обработка персональных данных должна быть прекращена Банком и (или) третьими лицами при условии расторжения договора и полного погашения задолженности по договору не позднее 1 года с даты прекращения действия договора, и поскольку со стороны Лебединец Н.В. задолженность погашена не была, соответственно у Банка не возникла обязанность по прекращению обработки персональных данных. Довод Лебединец Н.В. об отсутствии документов, подтверждающих задолженность по договору, основанный на наличии в материалах дела только копий документов, также был отклонен судом, указавшим, что пакет документов, подтверждающий обстоятельства, на которых ООО "РегионКонсалт" основывало исковые требования к Лебединец Н.В., прошит, пронумерован, заверен печатью должностного лица, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право заверять своей подписью копии документов, оснований сомневаться в несоответствии копии документа оригиналу не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2019 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебединец Н.В.- без удовлетворения (л.д.240-244).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с уступкой прав требования по договору юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, признаны судебной коллегией не состоятельными. Ссылаясь на положения ст.ст.382,384,3888 ГК РФ, разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания предусмотрено право банка уступать права (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности, заключая договор с АО "Тинькофф Банк" Лебединец Н.В. подтвердила свое ознакомление и согласие данными условия, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25.12.2017 не может быть признан противоречащим закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РегионКонсалт" не представлены оригиналы документов также отклонены судебной коллегией, указавшей, что копии документов заверены надлежащим образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов, не представлено.
Заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав требовании (цессии) от 25.12.2017 N 86/ТКС, Лебединец Н.В. ссылается на отсутствие у ООО "РегионКонсалт" лицензии на осуществление банковской деятельности, направление ей в АО "Тинькофф Банк" заявления на отзыв согласия на обработку персональных данных и запрет уступки прав требования, на неполучение уведомления о состоявшейся уступки права требования и отсутствие оригиналов документов, подтверждающих уступку прав (требований).
Отказывая в удовлетворении требований Лебединец Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи Банком прав (требований) любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, которое действующему законодательству не противоречит и не может считаться измененным в связи с направлением Лебединец Н.В. в банк "несогласия" на обработку ее персональных данных, уступку права требования. Доказательств того, что оспариваемый договор цессии нарушает какие-либо права Лебединец Н.В., создает для нее дополнительные обязанности, нежели имеются у нее на основании договора кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, не представлено; при переходе права требования к новому кредитору объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением договорных обязательств, не нарушены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ) (п.9). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу указанного разъяснения не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положений ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.5).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей до внесения с 28.01.2019 изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч.2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч.3).
В силу п.2 ст.1 ГК, п.п.2,4 ст.421 РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемыми частями заключенного между Лебединец Н.В. и АО "Тинькофф банк" договора кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, усматривается, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте или его задолженности на условиях конфиденциального использования.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу вышеуказанных условий, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе не кредитной и не банковской организации. Содержащиеся в п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания условия действующему законодательству не противоречат, сформулированы четко и неоднозначного толкования не вызывают. Вступая в договорные Лебединец Н.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с данными условиями. Условие договора о праве банка переуступить права (требования) по договору иному лицу не оспорено, содержащий данное условие договор кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, недействительным либо незаключенным не признан. Таким образом, учитывая, что при подписании договора Лебединец Н.В. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному кредитному договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25.12.2017 противоречащим закону и недействительным (ничтожным) не является.
Оснований полагать о ненадлежащем ознакомлении Лебединец Н.В. с Условиями комплексного банковского обслуживания и иными условиями, в соответствии с которыми заключен договор кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015, до его подписания, у судебной коллегии не имеется. Доказательств введения в заблуждение при заключении договора, предоставления недостоверной информации, представлено не было. Анализируя документы, регулирующие взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, не вызывают неоднозначного толкования и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий. Оснований полагать, что Лебединец Н.В. была лишена возможности повлиять на содержание договора, не имеется. Доказательств наличия у нее волеизъявления на внесение изменений в условия договора или изложения условий договора в иной редакции, не представлено.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из положений ст.310, 450,452 ГК РФ следует, что односторонне изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. В этой связи, изменение условий договора кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015 путем направления Лебединец Н.В. в АО "Тинькофф банк" отзыва согласия на уступку прав требования по данному договору третьим лицам, само по себе не может свидетельствовать об изменении договора в установленном законом порядке. Действий, свидетельствующий о согласии с предложением Лебединец Н.В. о внесении изменений в договор, АО "Тинькофф банк" не совершало. Изменение договорных условий вышеуказанным способом договором кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015 также не предусмотрено.
Доводы Лебединец Н.В. о том, что полномочия лиц, подписавших договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25.12.2017 от имени АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт", не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, во внимание приняты быть не могут. Судебная коллегия учитывает, что указанные юридические лица не оспаривают факт подписания договора цессии и полномочия лиц, подписавших договор цессии, и подтверждают факт заключения и действительность данного договора.
Заявляя о подложности доказательств, а именно договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 N 86/ТКС, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсалт", уведомления ООО "РегионКонсалт" о состоявшейся уступки прав требований и др., Лебединец Н.В. ссылается на то обстоятельство, что указанные документы представлены стороной ответчиков в материалы дела только в копиях, оригиналы документов не представлены и судом не обозревались. Установлено, что по запросу суда ООО "РегионКонсалт" были представлены надлежащим образом заверенные копии: доверенности представителя ООО "РегионКонсалт", кредитного договора, заключительного счета с копией почтового списка, подтверждающего его отправку, договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии, акта приема-передачи должников, справки о размере задолженности Лебединец Н.В., уведомления о состоявшейся уступке права требования с копией почтового списка, подтверждающего его отправку. Указанные документы признаны судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной ответчиков в материалы дела, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в имеющихся копиях документов.
Отклоняя доводы Лебединец Н.В. о не предоставлении АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" оригиналов документов, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между АО "Тинькофф банк" и Лебединец Н.В. договора кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015 и факт заключения между АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" договора уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25.12.2017, по которому права требования по договору кредитной карты N 0188258420 от 14.10.2015 перешли к ООО "РегионКонсалт", установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.04.2019 по делу N 2-84/2019. Документы, подтверждающие заключение указанных договоров, направление в адрес Лебединец Н.В. уведомления об уступке прав (требований) представлены в материалы настоящего дела в надлежащем образом заверенных копиях, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, основания для сомнения в подлинности документов отсутствуют. Необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов. Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Доводы Лебединец Н.В. о неполучении уведомления об уступке права требования об обоснованности исковых требований не свидетельствуют.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.19). Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21). Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п.22).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, неполучение Заемщиком уведомления о переходе права (требования) к новому кредитору не означает недействительности состоявшейся уступки права (требования) и влечет иные правовые последствия.
В соответствии с ч.2,ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п.5 ч.1 ст.6).
С учетом вышеуказанных норм права, передача персональных данных связана с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору и при установленных судом обстоятельствах не может быть рассмотрена как нарушающая права Заемщика. Право оператора продолжить обработку персональных данных, необходимую для исполнения заключенного между сторонами спора договора, и после отзыва Заемщиком согласия на обработку персональных данных, предусмотрено действующим законодательством.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Лебединец Н.В. морального вреда также основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела установлен не был. Доказательств наличия фактов нарушения АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которые могли бы являться основаниями для взыскания в пользу Лебединец Н.В. компенсации морального вреда, не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединец Наталии Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка