Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Артюхина А.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первицкой Натальи Сергеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Первицкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Первицкой Натальи Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 26.02.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Первицкой Натальей Сергеевной, в сумме 348598 ( Триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки, включающую в себя: задолженность по основному долгу- 197602 руб.71 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 103395 руб. 62 коп.; штраф(комиссии) - 47600 руб.
Взыскать с Первицкой Натальи Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Первицкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Первицкой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2014г. между ПАО "Почта Банк" и Первицкой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 871 499 руб. 64 коп., из них: основной долг - 441 210 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом - 382 688 руб. 96 коп.; штрафы - 47 600 руб. Согласно договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 14.09.2018г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору N от 26.02.2014г., заключенному с Первицкой Н.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "ЭОС" в размере 871 499 руб. 64 коп. 18.10.2018г. по адресу должника истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просил суд взыскать с Первицкой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014г. в размере 871 499 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Первицкая Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ООО "ЭОС", в рамках поданных на апелляционную жалобу возражений, а также апеллятор, посредством представления соответствующего заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Первицкой Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, на который распространяются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, и в соответствии с которым, Банком заемщику был открыт счет N и предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,90% годовых, с размером ежемесячного платежа вносимого до 26 числа каждого месяца в сумме 23 000 рублей. Первицкая Н.С. взяла на себя обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, при наличии просроченной задолженности обязавшись также уплатить банку неустойку.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств, в свою очередь, Первицкая Н.С. принятые на себя кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею в феврале 2015г. в размере 7500 рублей, что привело к образованию задолженности, в размере 871 499 руб. 64 коп., из них: основной долг - 441 210 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом - 382 688 руб. 96 коп.; штрафы - 47 600 руб.
На основании решения единственного акционера Банка от 02.02.2015г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с Открытого акционерного общества "Лето Банк" и ОАО "Лето Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
Как следует из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.10 имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2014г. Первицкая Н.С. согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете.
14.09.2018г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, и по которому Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору N от 26.02.2014г. в сумме 871 499 руб. 64 коп.
18.10.2018г. ООО "ЭОС" направило в адрес Первицкой Н.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Однако, платежей в счет погашения долга истцу от ответчика не поступило.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Первицкой Н.С. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО "ЭОС" и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.
При определении размера кредитной задолженности подлежащей взысканию в пользу ООО "ЭОС", право требования которому передано Банком в сумме 871 499 руб. 64 коп., районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 22.01.2020г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее января 2017 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014г. в размере 348 598 руб. 33 коп., из которой: основной долг - 197 602 руб. 71 коп., проценты - 103 395 руб. 62 коп., штрафы-47 600 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заявленный Первицкой Н.С. в рамках апелляционной жалобы отвод судье первой инстанции Семиной Е.В. по мотиву ее заинтересованности в исходе дела подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Следует отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции отвод председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной заявлен не был. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавшая дело по первой инстанции, была заинтересована в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в ее беспристрастности.
Доводы апелляционной жалобы Первицкой Н.С. о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею Банку 02.02.2015г., с этой даты должен исчисляться срок исковой давности и уже на момент уступки прав требования ООО "ЭОС" 14.09.2018г. он истек, т.к. прошло более трех лет с момента последнего платежа, несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до января 2017 года.
Ссылка Первицкой Н.С. в апелляционной жалобе на то, что она не получала никаких кредитных средств от истца не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку истец ООО "ЭОС" не являлся кредитором ответчика. Что касается Банка, уступившего истцу право требования кредитной задолженности Первицкой Н.С., то судебная коллегия отмечает, что сложившиеся между Банком и ответчиком правоотношения по кредитованию на основе заключенного в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита и исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренной сумме подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановленном судебном акте. Содержащиеся в материалах дела документы о перечислении и движении денежных средств, противоречат указанной позиции ответчика, поскольку, как верно посчитал районный суд, свидетельствуют о принятии Первицкой Н.С. мер к исполнению обязательств по рассматриваемому кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей. Утверждения самого апеллятора в жалобе на то, что ее последний платеж в ОАО "Лето Банк" был зачислен 02.02.2015г. также не согласуются с вышеуказанными доводами о несуществующем обязательстве.
Доводы апеллятора со ссылкой на ст.57 ГПК РФ о необоснованном отказе судом ответчику в истребовании у ПАО "Почта Банк" оригинальных документов строгой отчетности и оригинального кредитного досье, а также о неистребовании судом с истца надлежащих доказательств выдачи ей кредитных средств и их движении, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения, т.к. в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и представление которых для стороны является затруднительным.
Во взаимосвязи процессуальных норм ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно материалов дела, стороной истца неоднократно были исполнены судебные запросы о представлении доказательств, направленные в его адрес, ввиду поступивших от ответной стороны возражений по иску. Помимо приложенных к иску, ООО "ЭОС" по запросу суда были представлены имеющиеся у него документы, которыми он располагает, сопровождающиеся также и письменными объяснениями. Также во исполнение запросов суда по исследуемым обстоятельствам представлялись документы и ПАО "Почта Банк".
Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы и надлежащим образом оценены. Судебная коллегия полагает, что права истца на представление доказательств, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
На довод жалобы о представлении истцом копий документов, не совпадающих с оригиналом, выданным Банком ответчику судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Материалы настоящего гражданского дела содержат приложенные к иску в качестве доказательств оснований заявленных требований и поступившие в ходе рассмотрения дела заверенные копии документов, представленные ООО "ЭОС" и ПАО "Почта Банк".
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, оценка им дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Ссылка Первицкой Н.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал пояснения на заявленные требования к истцу подлежит отклонению, поскольку районный суд, в силу ст.196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом ООО "ЭОС" требованиям, содержание постановленного судебного акта отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. В принятии к производству суда встречного иска Первицкой Н.С. к ООО "ЭОС" об обязании представить информацию, признании договора ничтожным (отсутствующим, незаключенным), взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов судом было отказано, ввиду отсутствия условий для принятия встречного иска, о чем 05.06.2020г. вынесено мотивированное определение, содержащееся в материалах настоящего гражданского дела. Таким образом, указанные требования Первицкой Н.С. судом не рассматривались, вследствие чего, в обжалуемом решении относительно них и не содержатся какие-либо суждения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первицкой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
