Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Казмирова М.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1915/2019 по иску Саидмуродова З.Х. к Белову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Белова В.Г. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года,
установила:
Саидмуродов З.Х. обратился в суд с иском к Белову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 26.11.2018 ориентировочно в 18.55 часов на автодороге Р-255 "Сибирь" 1383 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хёндай-Солярис", грз "Номер изъят", принадлежащего ему, под управлением Рахматциллозода С.Ш., РЕНО 6Х2, грз "Номер изъят", принадлежащего Баскакову А.А., под управлением Калиновского В.А., "Мицубиси-Кантер", грз "Номер изъят", принадлежащего Белову В.Г., под управлением Зикина А.И. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "Хёндай Солярис". ДТП произошло в результате потери колеса задней оси автомобиля "Мицубиси-Кантер", на которое совершил наезд автомобиль "Хёндай-Солярис", после чего Хёндай-Солярис" столкнулся с транспортным средством РЕНО 6Х2. Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 59-08-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай-Солярис" составляет 187200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Белова В.Г. в счет возмещения ущерба 321 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4944 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.10.2019, с учетом определения того же суда от 28.10.2019 об исправлении описки, исковые требования Саидмуродова З.Х. удовлетворены. Суд взыскал с Белова В.Г. в пользу Саидмуродова З.Х. в счет возмещения ущерба 321200 руб.,
расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4944 руб. Также с Белова В.Г. взыскано в пользу ООО "АвтоПрофит" за проведенную экспертизу 21000 руб.
Не согласившись с решением суда, Белов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении автотехнической экспертизы Ежов П.Ю. не смог ответить на 1 и 2 вопросы, не выезжал на осмотр автомобиля, допустил профессиональные и процессуальные ошибки, не использовал ни один из методов исследования. В списке литературы, которой пользовался эксперт, не указаны Правила дорожного движения РФ. В связи с чем, непонятно каким источником пользовался эксперт, отвечая на вопрос N 3. Решая вопрос N 4 относительно размера ущерба, эксперт пришел к категоричному выводу о размере такового, что является неверным, поскольку ответ на данный вопрос должен быть изложен в вероятной форме. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Саидмуродова З.Х., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Уфимцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 на автодороге Р-255 Сибирь на 1383 км. + 959 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендай Солярис", грз "Номер изъят", принадлежащей Саидмуродову З.Х., под управлением Рахматциллозода С.Ш.; автомашины РЕНО, грз "Номер изъят", принадлежащей Баскакову А.А., под управлением Калиновского В.А.; автомашины "Мицубиси Кантер", грз "Номер изъят", принадлежащей Белову В.Г., под управлением Зикина А.И. при следующих обстоятельствах.
Автомобиль "Мицубиси Кантер", двигаясь по автодороге, потерял колесо с задней оси, автомобиль "Хендай-Солярис", совершая маневр обгона, допустил наезд на колесо, после чего столкнулся с автомобилем РЕНО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от 26.11.2018, объяснениями водителей Калиновского В.А., Рахматциллозода С.Ш., Зикина А.И., данными при проведении проверки по факту ДТП и не оспорено Зикиным А.И. и Беловым В.Г.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Солярис".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка" N 058-12/18Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 132200 руб., без учета износа - 187200 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N А0061-06/19 от 31.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай-Солярис" без учета износа транспортного средства составляет 321000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Зикина А.И., управлявшего автомобилем "Мицубиси-Кантер", и собственника указанного транспортного средства Белова В.Г., которые, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом автомобиля не убедились в надлежащем техническом состоянии транспортного средства, в результате чего в процессе движения автомобиля "Мицубиси-Кантер" произошел отрыв колеса задней оси, упавшее колесо создало препятствие для движения автомобиля "Хендай-Солярис", выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля "РЕНО". Суд первой инстанции указал, что в действиях водителя Рахматциллозода С.Ш. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, при этом доказательств того, что скорость движения автомобиля "Хендай-Солярис" под управлением Рахматциллозода С.Ш. превышала установленные п. 10.3 ПДД значения (90 км/ч.), суду не представлено. Учитывая, что в нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси-Кантер" Белова В.Г. и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, на момент ДТП 26.11.2018 не была застрахована, какие-либо документы на право управления автомобилем у водителя Зикина А.И. на момент ДТП отсутствовали, законным владельцем транспортного средства он не являлся, суд возложил ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на собственника автомобиля "Мицубиси-Кантер" Белова В.Г. и взыскал с него в пользу Саидмуродова З.Х. в счет возмещения ущерба 321000 руб., а также судебные расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., на оплату госпошлины в размере 4944 руб.
Кроме того, суд взыскал с Белова В.Г. в пользу ООО "АвтоПрофит" 21000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того обстоятельства, что столкновение автомобиля истца произошло с колесом принадлежащего ему автомобиля "Мицсубиси Кантер", гос.рег.знак В804ВА138.
С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание бремя распределения доказывания по данному делу, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле таких доказательств суду Беловым В.Г. не предоставлено.
В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что потеря колеса у принадлежащего ответчику автомобиля "Мицубиси Кантер", гос.рег.знак "Номер изъят". произошла вследствие причин, которые Белов В.Г., как собственник автомобиля, был не в состоянии контролировать и предотвратить, либо вследствие умышленных или неосторожных действий водителя Зикина А.И.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности Белова В.Г. возместить вред, причиненный повреждением транспортного средства истца Саидмуродова З.Х., при отсутствии страхования гражданско-правовой ответственности.
Белов В.Г. полагал, что водитель автомобиля "Хёндай-Солярис" Рахматциллозода С.Ш. также нарушил правила дорожного движения, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности.
С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АвтоПрофит" Ежову П.Ю.
Согласно предоставленному суду первой инстанции заключению эксперта N А0061-06/19 от 31.08.2019: 1) определить скорость движения автомобиля "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак "Номер изъят" под управлением водителя Рахматциллозода С.Ш. в момент столкновения с препятствием - колесом от автомобиля "Мицубиси-Кантер", государственный регистрационный знак "Номер изъят", отлетевшим от автомобиля и находившимся на проезжей части, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2018, не представляется возможным; 2) Определить, имелась ли у водителя Рахматциллозода С.Ш., управлявшего автомобилем "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак "Номер изъят", техническая возможность своевременно обнаружить препятствие в виде лежавшего на проезжей части колеса и избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом сложившейся дорожной ситуации и темного времени суток не представляется возможным, так как из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018, установить расстояние, на котором для водителя транспортного средства "Хендай-Солярис" регистрационный знак "Номер изъят" возникла опасность для движения в виде препятствия (колесо) невозможно; 3) действия водителя Разматциллозода С.Ш., управлявшего автомобилем "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак "Номер изъят", с технической точки зрения соответствовали требованиям дорожного движения и сложившейся обстановке 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321.200 рублей.
Указанные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию Белова В.Г. с заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у эксперта Ежова П.Ю. гуманитарного базового образования, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, являются несостоятельными.
Как предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы Ежову П.Ю., принял во внимание наличие у него дипломов о профессиональной переподготовке (т.1 л.д. 199-208), включая переподготовку по программам "Оценка машин, оборудования и транспортных средств", "Независимая экспертиза транспортных средств. Эксперт-техник", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", "Судебная автотехническая экспертиза", сертификаты соответствия по специализациям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в компетенции эксперта Ежова П.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Ежов П.Ю. не выезжал к месту нахождения поврежденного автомобиля, а осмотр повреждений проводил на основании ранее сделанных фотографий, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующий ГПК РФ не обязывает эксперта совершать действия по непосредственному осмотру объекта исследований при достаточности информации из других источников.
Положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не обязывают эксперта проводить повторный осмотр повреждённого автомобиля при полноте и достаточности фотографических материалов по результатам первоначального осмотра другим незаинтересованным лицом.
Кроме того, методика и последовательность экспертного исследования определяются непосредственно экспертом, на которого возложена обязанность по проведению экспертизы.
Как пояснил эксперт Ежов П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, предоставленных ему фотографических материалов от ООО "Эксперт оценка" было достаточно для определения степени и характера повреждений транспортного средства, поэтому выезд к месту нахождения транспортного средства не являлся необходимостью (т.2 л.д.70).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления экспертом вероятностного вывода на вопрос N 4 о размере ущерба, причиненного истцу, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие которой специально распространяется на негосударственных экспертов, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, ни нормативный акт, регулирующий профессиональную деятельность эксперта, ни поставленные перед экспертом судом первой инстанции вопросы не обязывали эксперта прийти к вероятностному выводу при ответе на вопрос относительно размера причиненного истцу ущерба.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении автотехнической экспертизы эксперт указал на невозможность ответа на вопросы N 1-2 о скорости автомобиля "Хендай Солярис", наличия у водителя Рахматциллозода С.Ш. технической возможности своевременно обнаружить препятствие в виде лежащего колеса и избежания ДТП с учетом сложившейся ситуации, не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Из заключения экспертизы, пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании 23-26.09.2019 следовало, что достоверно установить скорость движения автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащего истцу, по силе удара невозможно, так как для ответа на этот вопрос требуется оценить опыт и психофизиологические свойства водителя автомобиля, скорость движения, состояние дорожного покрытия, освещенность. При этом установить расстояние, на котором для водителя автомобиля "Хендай Солярис" возникла опасность в ходе движения, также не представляется возможным.
Доводы Белова В.Г. в апелляционной жалобе о неполноте исследований экспертного заключения по вопросу N 3, отсутствии в перечне использованной экспертом литературы ссылок на ПДД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный вопрос N 3 со ссылкой на Правила дорожного движения по сути является правовым вопросом, разрешение которого находится в компетенции суда, в связи с чем отсутствие в перечне использованной экспертом литературы ссылки на Правила дорожного движения, не повлекло неполноты экспертного заключения.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Белов В.Г. также не оспорил рыночную стоимость запасных частей, используемую при проведении расчётов экспертом и методику, применяемую при возмещении вреда без учёта износа запасных частей. При этом перечень отраженных в экспертном заключении ремонтных работ и запасных частей, указанный экспертом, совпадает с перечнем ремонтных работ и запасных частей, указанным в предоставленном с исковым заявлением заключении ООО "Эксперт оценка", которое не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, достоверного установления размера причиненного истцу вреда, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Белова В.Н. причиненного истцу ущерба являются обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи М.А. Казмиров
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
