Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Николенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> и был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 21,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Свои обязательства по погашению кредита Николенко С.Н. выполняла ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и вносимых сумм, в результате чего, за ответчиком по состоянию на 12 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность: по основному долгу в размере 439979, 34 руб., по просроченным процентам - 68580, 41 руб., по неустойке - 18117, 87 руб., по комиссии банка - 4 900 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии за обслуживание караты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил взыскать с Николенко С.Н. сумму задолженности в размере 531577, 62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8467, 82 руб.
Судом постановлено решение, которым с Николенко С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 526677, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 467 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Николенко С. Н. о взыскании комиссии в размере 4 900 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии в сумме 4900 руб. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что комиссия уже включена в расчет задолженности, что не подтверждается самим расчетом задолженности и не соответствует суммам, указанным в нем. Суд первой инстанции не учел тот факт, что комиссия за обслуживание кредитной карты, в соответствии с расчетом задолженности, была выставлена к погашению, но не была включена в сумму обязательного платежа. Кроме того, ответчик не представлял в качестве опровержения расчета банка свой расчет и не заявлял возражения относительно не обоснованности суммы указанной комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Николенко С.Н. участие не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком либо наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 4 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма включена в расчет задолженности.
Однако данный вывод суда первой инстанции не согласуется с материалами дела.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Николенко С.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Договором предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 4900 руб.
Ответчик Николенко С.Н. допускала нарушения условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей.
В связи с этим истец выставил ответчику требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии в размере 4900 руб.
Однако, требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 12 февраля 2020 года 531577, 62 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 439979, 34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 68580, 41 руб., неустойка - 18117, 87 руб., комиссия банка - 4900 руб.
Из указанного расчета следует, что сумма платы за обслуживание карты не была включена в расчет основного долга, потому подлежала взысканию при рассмотрении данного дела.
В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николенко Светлане Николаевне о взыскании комиссии в размере 4900 руб. отменить.
Взыскать с Николенко Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" комиссию за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> в размере 4900 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
