Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1791/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1791/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)6 о взыскании денежных средств считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить (ФИО)1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указывая в обоснование, что мировым судом был отменен судебный приказ о взыскании с (ФИО)2 денежных средств в размере 75 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма процентов на сумму основного долга за период с (дата) по (дата), а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 225 рублей.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 возвращено истцу на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о возвращении искового заявления, поскольку является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Считает, что вынесенным определением исключается дальнейшая возможность движения дела.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление (ФИО)1, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования поступившего в суд искового заявления с учетом заявленного периода задолженности с (дата) до (дата) вновь должны быть рассмотрены в порядке приказного производства (статьи 121,122 ГПК РФ).
С такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из искового материала усматривается, что (ФИО)1 ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата) судебный приказ был отменен и разъяснено заявителю, что он может обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
При этом, наличие дополнительного периода образования задолженности, кроме того, который указан в определении об отмене судебного приказа, не имеет препятствий для исполнения обязанности судом в виде рассмотрения иска в исковом производстве в связи с отменой судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)7 о взыскании задолженности по договору займа, направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка