Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полонского И.В. по доверенности Полонской Р.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу N 2-39/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полонскому Игорю Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полонскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Полонским И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись с нарушением срока, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 107 470 руб. 39 коп., из которых: по основному долгу - 1 005 076 руб. 17 коп., по процентам - 89 760 руб. 24 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 7 503 руб. 58 коп., неустойка по просроченным процентам - 5 130 руб. 40 коп.
Требование о досрочном возврате суммы кредита Полонским И.В. оставлено без удовлетворения.
Просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Полонского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 107 470 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 737 руб. 35 коп..
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Полонским И.В.
С Полонского И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 470 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 737 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель Полонского И.В. по доверенности Полонская Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 330, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Полонским И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Полонскому И.В. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>.
Однако Полонский И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 107 470 руб. 39 коп., из которых: по основному долгу - 1 005 076 руб. 17 коп., по процентам - 89 760 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 503 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 130 руб. 40 коп.
Требование ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Полонским И.В. оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Полонского И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 470 руб. 39 коп. (в том числе задолженности по неустойке), обоснованно исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО "Сбербанк России".
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Полонского И.В. по доверенности Полонской Р.П. о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, ввиду того, что в нём не указано в чём заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав банка как кредитора, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Кроме того, данный довод, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полонского И.В. по доверенности Полонской Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка