Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
08 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чальцевой Анастасии Сергеевны по доверенности Тугина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Иевлевой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Чальцевой Анастасии Сергеевны в пользу Иевлевой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 161 925 рублей 67 копеек, расходы по оценке 10 725 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 439 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Иевлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чальцевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указав, что 13.04.2019 по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошло затопление, в результате которого истице был причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 197.080 рублей по отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЭКСПЕРТ" от 16.04.2019, расходы по оплате услуг оценки 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.500 рублей, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.466 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о взыскании ущерба в размере 61.260 рублей, возврате госпошлины в размере 2.037,80 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Иевлевой Ю.А. по доверенности Белосельского А.М., судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло затопление квартиры истца, является собственник вышерасположенной квартиры - ответчик Чальцева А.С., при определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, суд руководствовался заключением ООО "ЯРЭКСПЕРТ" с учетом уточнений, данных специалистом, и с исключением из объема повреждений работ и материалов по смене обоев в комнате с балконом на сумму 35.154,33 рублей. При этом суд исходил из того, что в остальной части предложенные специалистами ООО "ЯРЭКСПЕРТ" работы и материалы имеют своим назначением устранение последствий протечки с вышерасположенной квартиры, отражают действительную стоимость причиненного ущерба, в данное заключение не включены работы по улучшению состояния помещения, не относящиеся к устранению последствий имевшего места залива, оснований не доверять данному отчету не имеется, выводы данного оценщика ответчиком по делу не опровергнуты; поскольку затопление квартиры истца имело место сверху, работы и материалы по ремонту стен и полов помещений обоснованно включены в расчет ущерба; доказательств применения специалистами ООО "ЯРЭКСПЕРТ" завышенных тарифов не имеется.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены верно, всесторонне исследованы.
Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что в акте осмотра, составленном управляющей организацией в тот же день, что и ООО "Эксперт", отсутствует указание о повреждениях стен и полов в коридоре и туалете, полов в кухне, основанием к изменению решения суда не являются.
Описание всех повреждений в квартире истца приведено в отчете об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, составленного ООО "Эксперт", результаты осмотра квартиры отражены в акте осмотра и фототаблицах.
Данный отчет оценен судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Комиссией управляющей организации производилось визуальное обследование повреждений по видимым признакам (л.д. 6 том 2, л.д. 12 том 1). Соответственно, акты отражают только видимые повреждения и не опровергают результаты осмотра квартиры истца ООО "Эксперт".
То обстоятельство, что ООО "Эксперт" в ходе рассмотрения произвело корректировку сметы в сторону уменьшения, само по себе не свидетельствует о ее достоверности в целом.
Заключение ООО "Экспертно-оценочный центр", представленное ответчиком, составлено на основании актов комиссии ОАО "УОМД Ленинского района", без личного осмотра поврежденной квартиры истца, и не отражает всех повреждений, причиненных квартире истца, в результате затопления из вышерасположенной квартиры.
В данном случае, исходя из объема поступающей сверху воды, могли быть затоплены и стены, и полы помещений квартиры.
Оснований для вывода о неверном применении ООО "Эксперт" расценок ТЕРр, повлекшим неверное исчисление размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не усматривает.
Антисептическая обработка поврежденных поверхностей, демонтаж и монтаж розеток и светильников, плинтусов, откосов, наличников являются необходимыми работами при проведении восстановительного ремонта после затопления жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера причиненного ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Чальцевой Анастасии Сергеевны по доверенности Тугина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
