Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4635/2019 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Панченко Ольге Петровне о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Панченко Ольги Петровны к ПАО КБ "Восточный" о признании договора кредитования не заключенным по апелляционной жалобе Панченко Ольги Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Панченко О.П. о взыскании долга по договору кредитования, требования мотивировал тем, что 06.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 103 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность составляет 97 393,91 рублей, из которых: 74 103 рублей - задолженность по основному долгу, 23 290,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 97 393,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 121,82 руб.
Ответчик предъявил встречные исковые требования к ПАО КБ "Восточный" о признании договора кредитования не заключенным.
В обоснование встречного иска Панченко О.П. указала, что 6 сентября 2016 года она заключила договор розничной купли-продажи N ПА с ООО "Селфи", и в этот же день ею было подписано заявление клиента о заключении договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после проведения сеанса косметологической процедуры, а так же после сеанса хорошего специалиста психолога, в связи с чем цена товара по договору, ей так и не ясна. Указывает на то, что во время проведения процедур под психологическим давлением ее вынудили подписать какие-то документы, хотя на начальном этапе, в ходе беседы, она говорила, что находится в затруднительном финансовом положении и никаких финансовых сделок заключать не будет. Позже она увидела в договоре купли-продажи, что приобрела даже не косметику, которую ей демонстрировали на бесплатной процедуре, а биологические активные добавки к пище, информацию о которых ей вообще представлена не была, на маркировке потребительской упаковки отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (противопоказания) к применению и иных предостережений. В досудебном порядке ей урегулировать спор не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 не заключенным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Панченко О.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года в размере 97 393,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 121,82 руб.
В удовлетворении встречного иска Панченко О.П. к ПАО КБ "Восточный" суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Панченко О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска банка и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необходимость вынесения в указанной части нового решения.
Указывает, что суд не правильно определилобстоятельства имеющее значение для дела, по мнению апеллянта ее вынудили подписать кредитный договор, полагает, что в данном случае у суда имелись основания к признанию кредитного договора не заключенным, однако суд принимая решение не принял во внимание, не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика.
Обращает внимание, на то, что выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен ошибочны, считает, что банк обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Панченко О.П., ее представителя Ткачеву В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 103 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой 36,6% процентов годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность составляет 97 393,91 рублей, из которых: 74 103 рублей - задолженность по основному долгу, 23 290,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд, установив факт существенного нарушения, заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 18.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 97 393,91 рублей.
Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Отклоняя заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 201 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 10-го судебного участка г. Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко О.П. задолженности в размере 94 142,19 рублей. Судебный приказ был вынесен 20.10.2017 и отменен определением мирового судьи от 01.11.2017 в связи с поданными возражениями. Согласно графика платежей по кредиту первый платеж по погашению кредитной задолженности должен был быть произведен 6 октября 2016 года. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение предусмотренного законом трехлетнего срока, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 17.08.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Панченко О.П. о пропуске срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 431, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что Панченко О.П. был подписан кредитный договор, поставив свою подпись в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о представленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возвратности, а также то, что он согласен с условиями договора и обязуется их выполнять.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права. По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из заявления (предложения) Панченко О.П. о заключении договора кредитования следует, что условия кредитного договора истцу известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как указано выше, имел место акцепт (принятия предложения) банком, другой стороной договора оферты Панченко О.П. и выдачи кредита.
Более того, договор кредитования исполнен, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.
По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора, можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ольги Петровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
