Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1791/2020
17 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корниенко Аллы Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Корниенко Аллу Александровну демонтировать установленное наружное холодильное компрессорное оборудование и оборудование системы кондиционирования магазина "Хомяк", смонтированного около наружной стены многоквартирного жилого дома <адрес>, около нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и привести наружную стену дома в первоначальное состояние.
Взыскать с Корниенко Аллы Александровны в пользу Карлиной Веры Ивановны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Карлина В.И. обратилась с иском к Корниенко А.А. о понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> Ответчик Корниенко А.А. - собственник нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже данного дома, используемого под продуктовый магазин. К наружной стене дома в 2015 г. смонтировано холодильное оборудование и система кондиционирования, являющееся промышленным. Установка данного технического оборудования на наружной стене МКД произведена без согласия собственников помещений в МКД, разрешения на реконструкцию дома и переоборудование нежилого помещения ответчик не получал. Вибрация и шум от оборудования нарушают права истицы. Просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование, смонтированное к наружной стене нежилого помещения дома <адрес> и привести наружную стену в первоначальное состояние.
Истец Карлина В.И. в суд не явилась, ее представители иск поддержали.
Ответчик Корниенко А.А. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что согласия всех собственников помещений МКД на установку кондиционера не требуется, т.к. ответчик также является собственником жилого помещения данного дома. Оборудование не является реконструкцией дома, оно не создает шума и не нарушает покой граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. истцу было известно об установке оборудования еще в 2015 году.
Представитель третьего лица ООО "Бастион" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая на то, что Общество арендует указанное помещение, в котором располагается продуктовый магазин "Хомяк". Помещение оборудовано системой кондиционирования и холодильным оборудованием, оно не нарушает ничьих прав, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК "Комфорт-Л" в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Корниенко А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; отсутствие доказательств наличия нарушений прав истца, вызванных работой указанного оборудования, в том числе доказательств, превышения значений уровня шума, угрозы безопасности жизни и здоровью людей при сохранении указанного оборудования в текущем состоянии; нарушение при назначении экспертизы, выразившееся в постановке перед экспертом вопроса правового характера (соответствие установленного оборудования санитарным нормам и правилам), разрешение которого относится к компетенции суда; отсутствие доказательств позволяющих отнести данное оборудование как "машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г", "д", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом многоквартирного дома.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п. 3.2).
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН (п. 6.1).
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1).
Из материалов дела следует, истец Карлина В.И. с 22.06.2009 г. является собственником кв. <адрес> общей площадью 60,5 кв.м, расположенной на втором этаже данного дома, в ней зарегистрирована.
В указанном доме на первом этаже располагается нежилое помещение N 2 площадью 148,6 кв.м. с КН N, принадлежащее ответчику Корниенко А.А. с 18.08.2006 г., и находящееся в аренде у ООО "Бастион" по договору аренды от 01.07.2015 г., заключенному между ООО "Бастион " и Корниенко А.А. сроком на 10 лет с 01.07.2015 г. по 01.07.2025 г.
В нежилом помещении N 2 располагается продовольственный магазин "Хомяк".
По задней наружной стене дома на первом этаже под квартирой N (истца) расположено запираемое сооружение с размещенным в нем холодильным компрессором, сверху сооружения расположен конденсатор. Оборудование установлено в 2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Суду апелляционной инстанции представлена техническая документация на данное оборудование, из которой усматривается, что оно используется для обеспечения деятельности холодильных камер, расположенных внутри помещения N 2 (магазина), в промышленных целях.
Доводы истца о том, что оборудование создает шум, препятствующий нормальному отдыху жильцов кв. N, не нашли своего подтверждения.
Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 27.08.2015 г. N 570/23 от жительницы д. <адрес> поступила жалоба на шум в квартире от компрессора магазина "Хомяк", расположенного на первом этаже жилого дома. В магазине проведен ремонт с частичной перепланировкой, установлено новое холодильное оборудование для скоропортящейся продукции, которое работает от компрессора. Компрессор установлен под окнами кв. <адрес>. Компрессор размещен в коробе, стены которого имеют изоляцию. В результате проведенных замеров шума в кв. N были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выразились в том, что уровень шума при работе компрессора в ночное время суток превышает ПДУ на 8-9 дБа, что является нарушением ч.1 ст. 24 ФЗ N 52- ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и п.2.2 СП 2.3.6.1066-01.
ООО "Бастион" Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области 27.08.2015 года выдано предписание в срок до 01.10.2015 г. провести мероприятия по профилактике вредного воздействия шума от оборудования магазина на лиц, проживающих в кв. N
В соответствии с актом проверки от 11.11.2015 г. N 759/23 по результатам исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 27.08.2015 предписание выполнено в установленные сроки, проведены мероприятия по шумоизоляции помещения, в котором установлен компрессор для холодильного оборудования магазина "Хомяк". По результатам измерения физических факторов уровня звука в жилой квартире при работающих компрессоре и вентиляторе от магазина не превышает ПДУ.
По сообщению представителя истца в ходе рассмотрения спора в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г. изменена система крепления холодильного оборудования магазина "Хомяк". Крепление конденсатора отсоединено от наружной стены дома, возведены опоры, зафиксированные на земле, и на них установлен конденсатор, что подтверждается фотографиями (л.д. 143, 144 т. 1 - до обращения с иском; л.д. 43 - 48 т. 2 - в ходе рассмотрения).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 25.02.2020 г. N 240, осмотр произведен 20.02.2020 г. уровень звука при работе ходильного компрессорного оборудования и оборудования системы кондиционирования магазина "Хомяк" в жилой комнате (зале) кв. N МКД N по <адрес> в ночное время соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Корректированный уровень общей вибрации по осям X, Y, Z при работе холодильного компрессорного оборудования и оборудования системы кондиционирования магазина "Хомяк", в жилой комнате (зале) кв. N МКД N по <адрес> в ночное время соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, доказательств нарушения прав истца уровнем шума после ноября 2015 г. не установлено. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком и 3-им лицом п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23, согласно которому в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Компрессор и конденсатор, установленные на наружной стене дома, используются для обеспечения работы холодильных камер внутри нежилого помещения под квартирой истца, то есть, холодильные камеры магазина эксплуатируются с нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Действия ответчика и 3-его лица, нарушающие ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", представляют угрозу причинения вреда здоровью людей.
Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что нарушение данной нормы может повлечь только наступление административной ответственности. Стороны вправе защищать свои права любым предусмотренным законом способом, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае истцом избран допустимый способ устранения нарушения прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Более того, оборудование расположено на наружной стене МКД и в границах земельного участка при МКД, что подтверждается фотоматериалами, топографической съемкой и ситуационным планом земельного участка, то есть при монтаже оборудования использовано общее имущество собственников помещений МКД.
Согласие собственников помещений МКД на установку спорного оборудования ответчиком Корниенко А.А. (собственником нежилого помещения) с использованием общедомового имущества, которое является обязательным в силу приведенных норм жилищного законодательства, не получено.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав истца, предусмотренных ЖК РФ и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обоснованны.
Ссылки ответчика на положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 01.11.2016 г. N 268, о том, что фасады зданий (включая жилые дома) могут иметь дополнительное оборудование - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, поэтому отсутствует необходимость получения согласия собственников помещений МКД на размещение спорного оборудования, несостоятельны.
Спорное оборудование установлено до принятия названных Правил и к системе кондиционирования и вентиляции помещений не относится, а является составной частью холодильного промышленного оборудования, размещение которого на наружной стене дома и земельном участке МКД привело к уменьшению общего имущества жилого дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Принятие решения о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такое решение не принималось.
Поскольку ответчик использует часть общего имущества МКД при отсутствии согласия других собственников, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав участников общей долевой собственности и возложил на Корниенко А.А. обязанность демонтировать данное оборудование.
Тот факт, что оборудование установлено ООО "Бастион" - арендатором нежилого помещения, правового значения не имеет, поскольку ответственность за незаконное использование общедомового имущества несет собственник нежилого помещения, с ведома которой оборудование установлено.
Правомерны выводы суда и о том, что к требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом срок давности не применяется.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводом сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Аллы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
