Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-641/2020-33-1791/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Щедрину М.С. о признании незаконным и отмене решения, снижении неустойки,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Щедрину М.С., указав в обоснование требований на необоснованный отказ финансового уполномоченного в применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с Общества неустойки по заявлению Щедрина М.С. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного <...> от 27.11.2019г. и отказать в удовлетворении требований Щедрина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах", а в случае отказа в удовлетворении таких требований Общества, снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель Общества не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживал. Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, где против удовлетворения требований Общества возражал. Ответчик Щедрин М.С. с требованиями Общества не согласился.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Щедрину М.С., о признании незаконным и отмене решения, снижении неустойки - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, в целом аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного права на уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом отмечает, что судебным решением ранее с Общества в пользу истца судом взыскивалась неустойка, сниженная со 145 279 руб. 78 коп. до 80 000 руб., что составляет 0,55% за каждый день просрочки. Неустойка в размере 30 497 руб. 04 коп., определенная обжалуемым решением финансового уполномоченного, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В совокупности все штрафные санкции превышают размер взысканного страхового возмещения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2019г. по делу <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щедрина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 59 068 руб. 52 коп., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 29 534 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 820 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб., а всего взыскано 194 422 руб. 78 коп.
Взысканное судом страховое возмещение в размере 59 068 руб. 52 коп. было выплачено Щедрину М.С. ответчиком только 01.10.2019г.
08.10.2019 г. Щедриным М.С. в Общество была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 25.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 58 477 руб. 83 коп.
23.10.2019г. Общество выплатило Щедрину М.С. неустойку в размере 27 390 руб. 11 коп.
06.11.2019г. Щедрин М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении Общества о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 31 087 руб. 72 коп.
27.11.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение <...>, которым требование Щедрина М.С. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 26.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 30497 руб. 04 коп.
Свои исковые требования Общество мотивировало нарушением финансовым уполномоченным принципов разумности и справедливости при удовлетворении требований потребителя Щедрина М.С. о взыскании неустойки, получением потерпевшим необоснованной выгоды, обогащением кредитора, недопустимостью злоупотребления правом. При этом, Общество полагало, что финансовому уполномоченному следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Такие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, вопреки доводам Общества, приведенным также в апелляционной жалобе, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку уменьшая первоначальный размер взыскиваемой с Общества неустойки, принималось во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение, в то время как после вступления судебного решения в законную силу, обязательного к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ, Общество допустило безосновательную просрочку выплаты страхового возмещения.
Таким образом, возможность избежать начисления и взыскания неустойки всецело зависела от действий Общества, а просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена исключительно противоправными и виновными действиями должника.
Размер подлежащей взысканию с Общества неустойки установлен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Период взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует периоду просрочки исполнения Обществом обязательств по выплате страхового возмещения, не вошедшему в расчет периода просрочки в ходе рассмотрения дела Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга (решение от 25.06.2019г. по делу <...>).
То обстоятельство, что при принятии названного решения суд уменьшил неустойку до 0,55% в день, не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки, взыскиваемой за другой период, тем более уже после состоявшегося судебного решения, установившего факт нарушения Обществом прав потребителя на выплату страхового возмещения.
Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором. При этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 названного Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.).
В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Общества о превышении совокупностью всех взысканных в пользу потерпевшего штрафных санкций размера взысканного судом страхового возмещения. Само по себе такое превышение самостоятельным основанием к отказу в иске или уменьшению размера взыскиваемой неустойки, не является. Злоупотребления в действиях Щедрина М.С., реализующего предоставленные ему федеральным законом права, не имеется.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Обществом не приведено, основания выходить за пределы доводов жалобы отсутствуют.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
