Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Ильина А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 629/2351-0001076 от 09 января 2013 года, по основному долгу в сумме 168393,33 руб., судебные расходы в сумме 4567,87 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с исковым заявлением к Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 249471,16 руб. под 28,29% годовых, сроком на 120 месяцев с условием возврата займа, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 311742,50 руб., в том числе просроченный основной долг 249471,16 руб., проценты в размере 62271,34 руб. 20.06.2016г. между ПАО "ВТБ24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 311742,50 руб.
Истец просил взыскать с Ильина А.А. задолженность по кредитному договору в размере в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317,43 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года он погасил 50% кредитной задолженности, но у него не сохранились доказательства. В настоящее время с учетом наличия у него заболеваний и отсутствия денежных средств он не может оплачивать кредитную задолженность.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ24" и Ильиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 249 471,16 руб. под 28.29% годовых, сроком на 120 месяцев с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении и договоре.
Из представленной истцом выписки следует, что Ильин А.А. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнял. Последний платеж им внесен 25 февраля 2013 года в сумме 174,68 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с договором уступки прав N 4584 от 20.06.2016г., заключенному между ПАО "ВТБ24" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 июня 2016 года, составляет 311 742,50 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитования. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ильина А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору только в части основного долга.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
При этом, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно условиям договора, срок исполнения основного обязательства установлен 25 число каждого месяца.
Согласно выписке по счету заемщика, следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 25 февраля 2013 года.
Из кредитного договора, следует, что дата последнего платежа по данному договору определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.
Истец 22 мая 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании чего 10 июня 2019 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 25 июня 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.
Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения 11 сентября 2019 года в суд с рассматриваемым исковым заявлением не прошло 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца суд обоснованно исчислил с 25 мая 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности не истек по требованию о взыскании периодических платежей с 25 мая 2016 года, который составляет 168393,33 руб., судом расчет приведен и судебная коллегия соглашается с ним.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, и требования банка не подлежали удовлетворению в полном объеме, не обоснованы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
