Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1791/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1791/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявления АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов погражданскому делу N 2-769/2018 - удовлетворить частично.
Взыскать с Побережного А..А в пользуАкционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковыхтребований в размере 315 рублей 19 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать",
установила:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Побережного А.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-769/2018 в размере 6 003,30 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Побережного А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела было организовано проведение судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на АО "СОГАЗ" и оплачены в размере 9 216 рублей. Руководствуясь результатами экспертизы, заявленные исковые требования были судом удовлетворены частично. Требование истца о взыскании страхового возмещения составило 50 200 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы, сумма неоплаченного страхового возмещения, удовлетворенная в пользу истца решением суда от 16 октября 2018 года, составила 17 500 рублей. Таким образом, с истца в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию издержки за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 003,30 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Истец Побережный А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Побережного А.А. - Вострякова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик АО "СОГАЗ", в частной жалобе представитель Родионов К.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Побережного А.А. судебные расходы в размере 6 003,30 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены руководящие разъяснения Верховного Суда, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ18-57 от 12.03.2019 г., согласно которым ответчик не лишается возможности взыскивания с истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые рассчитываются от изначально заявленных истцом имущественных требований вне зависимости от их последующего уточнения, поскольку данное уточнение было обусловлено наличием в материалах дела доказательств (судебной экспертизы), свидетельствующих о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.
Также судом был нарушен п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов определяет их от уточненных исковых требований в совокупности с суммой неустойки, которая не является имущественным, а является мерой гражданско-правовой ответственности, что также послужило неправомерному распределению понесенных со стороны АО "СОГАЗ" расходов на проведение судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу истец Побережный А.А. и его представитель Вострякова Т.Е. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, Побережный А.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 50 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 17 068 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1, л. д. 6).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тюменской лаборатории судебных экспертиз, расходы по оплате экспертизы возложены на АО "СОГАЗ" (том 1, л. д. 137-138).
Во исполнение вышеуказанного определения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было подготовлено заключение эксперта N <.......>, стоимость экспертизы составила 9 216 руб. и была оплачена АО "СОГАЗ" (том 1, л. д. 222, 223).
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец Побережный А.А. изменил размер исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 17 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 28 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 28 012,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 8 000 руб. (том 1, л. д. 162-163).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2018 года исковые требования Побережного А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Побережного А.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 500 руб., неустойка в сумме 26 950 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 8 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л. д. 186-195).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание изменение истцом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отсутствие выводов суда первой инстанции в решении о злоупотреблении истца своими процессуальными правами, определение судом первой инстанции расходов ответчика АО "СОГАЗ" по оплате судебной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (3,42%), является правильным.
Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлены.
Довод заявителя частной жалобы о том, что неустойка не должна учитываться при распределении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка