Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года №33-1791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1791/2020
от 11 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтулаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ООО "Зетта Страхование" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 991 555,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 115,56 руб. В обоснование указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода, гос.рег.знак НС 032 77 под управлением ФИО7 и "Тойота Ленд Круизер 200", гос.рег.знак В 254 КН 777 под управлением ФИО5
Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО7 Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак В 254 КН 777 на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008884111 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Объем и характер повреждений автомобиля Тойота гос.рег.знак В 254 КН 777 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта "Тойота ленд крузер 200" гос.рег.знак В 254 КН 777 составляет 1391 555,71 руб., которое выплачено страхователю в размере 1391555,71 руб. на основании платежного поручения N о <дата>.
Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у виновника ДТП - ФИО7, а также у САО "Якорь", где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в САО "Якорь", ООО "Зетта Страхование" направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. Указанная выплата была произведена САО "Якорь" в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 400 000 руб., в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО"
Таким образом, страховщик САО "Якорь" свою обязанность перед ООО "Зетта Страхование" исполнил. С виновника ДТП на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО "Зетта Страхование" вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации 991 555,71 руб.(1391 555,71 (фактические затраты истца) - 400 000 (выплата ОСАГО)
Так как к ООО "Зетта Страхование" в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.
Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается заказ-нарядом, счетами СТОА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1391 555,71 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 991 555,71 руб.
Поскольку, согласно документам ГИБДД, автомобиль Шкода гос. регистрационным знаком НС 032 77 принадлежит ООО "Сервис 2412", у истца есть основания полагать, что вред был причинен ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 991555,71 руб. возникает у ООО "Сервис 2412".
В ответ на направленную в претензию ООО "Сервис 2412" указало, что транспортное средство Шкода гос. регистрационным знаком НС 032 77было передано в аренду в ООО "Ласточка Такси" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N SK19-11 от <дата>.
Далее между ООО "Ласточка Такси" ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N от <дата>.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шкода гос. регистрационным знаком НС 032 77 являлся был ФИО1
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ФИО1.
Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" 343 905,23 руб., в том числе: 337 332,35 руб. в счет возмещенияущерба и 6 573,23 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Зетта Страхование" к ФИО1.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО6 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, принятое судом за основу решения, напрямую противоречит Методическим рекомендациям, свидетельствует о несоответствии квалификации эксперта производимому исследованию, не имеет под собой методологической и научной основы. Ни эксперт, ни суд не учли, что в данном случае ремонт был произведен по КАСКО (вне рамок законодательства об ОСАГО), авторизованным центром от изготовителя ООО "Измайлово" (Тойота) в регионе Москва, что подтверждается соответствующим документов (заказ- наряд). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
В силу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Судом установлено, что <дата> примерно в 13:00 час произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7, управляя автомобилем "Шкода Рапид" за государственный номером НС032 77, следуя на нем с пассажирами в <адрес> к <адрес>, в районе МГТО N совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота ленд круизер 200" с регистрационный знаком N, В 254КН 777 под управлением водителя ФИО5, который продвинулся и произвел наезд на автомобиль "Фольксваген ЛТ-35" государственным регистрационным знаком АЕ 7970-б (учет Республики Беларусь) под управлением водителя ФИО8 (л.д. 15-16).
Вышеуказанное свидетельствует о доказанности вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю "Тойота ленд круизер 200" с регистрационным знаком В254КН 777
Транспортное средство "Тойота ленд круизер 200" с регистрационный знак В254КН 777, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на момент ДТП было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008884111 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).
Собственник автомобиля "Тойота ленд круизер 200" регистрационный знак В254КН 777 ФИО5 обратился с заявлением о повреждении транспортного средства и с просьбой направить автомобиль на ремонт на Тойота Центр Измайлово по вышеуказанному страховому полису авто-каско (л.д. 14).
ООО "ЗЕТТА Страхование" в счет возмещениявредапроизвело ремонт транспортного средства на сумму 1391555,71 рублей и оплатило счет СТОА в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 20-30).
Согласно статье387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, присуброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Шкода" государственным регистрационным знаком НС 032 77 принадлежит ООО "Сервис 2412" (л.д. 33).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа N К19-11 от <дата> следует, что ООО "Сервис 2412" транспортное средство Шкода государственным номером НС 032 77 передано в аренду ООО "Ласточка Такси" (л.д. 34-53).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа N от 24.01.2018г. усматривается, что между ООО "Ласточка Такси" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N от <дата> (л.д. 55-68).
Из указанного договора следует, что ФИО1 несет полную ответственность перед арендодателем, в том числе за причиненный ущерб, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2.28 этого договора ответчик по настоящему делу компенсирует понесенные убытки Арендодателя в полном объеме при совершении ДТП.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцев автомобиля Шкода государственным номером НС 032 77 являлся ФИО1.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 69-70).
В соответствии со статьей965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещениивреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно заключения судебной экспертизы N К2932/12 от 11.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота ленд круизер 200" за государственным номером В 254 КК 777 RUS на дату ДТП (10 февраль 2018 г.) без учета физического износа транспортного средства составляет: 942 609,48 руб. и с учетом физ. износа транспортного средства составляет: 737 332,35 руб. (л.д. 202-212).
Указанное заключение было принято судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" 337332,35 руб. (737 332,35 руб. - 400000 руб.).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на ряд допущенных экспертом НКО Фонд "Экспетр" N К2932/12 от <дата> нарушений ФЗ N "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", противоречит Методическим рекомендациям и не мог быть принят за основу.
С учетом этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> это ходатайство было удовлетворено, назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ОНО "Межрегиональный центр экспертизы" N -А/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота ленд круизер 200" гос. рег.знак В 254 КК 777, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет:
-с учетом износа: 1140160.38 руб.;
- без учета износа: 1391551, 06 руб.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
Производство экспертизы было поручено эксперту ОНО "Межрегиональный центр экспертизы", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющему достаточный опыт и стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба, подлежащую взысканию до 991551, 06 руб. (1391551, 06 руб.- 400000 руб.)
С учетом этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ государственную пошлину в сумме 13115 руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" суммы ущерба, указав его размер - 991554 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. и государственной пошлины в размере 13115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка