Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-1791/2020, 33-21/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Золотая Арка" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойку в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ООО "Золотая Арка" по доверенности ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Золотая Арка" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойки в размере 156 000 рублей; расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотая Арка" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационно консультационных услуг по подбору объекта N.
В соответствии с данным договором ООО "Золотая Арка" должно было оказать ответчику по его заданию услуги по подбору информации и поиск объекта недвижимости (загородный дом), ориентировочной стоимостью - 3 800 000 руб.
Ответчик согласно пункту 3.1 договора, устанавливающий порядок и сроки оплаты, должен был оплатить ООО "Золотая Арка" вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником Объекта о совершении сделки. Оплата услуг должна была быть произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Золотая Арка".
Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, что подтверждается Актом осмотра объекта.
ДД.ММ.ГГГГ заказчику было предоставлено для осмотра пять объектов; ДД.ММ.ГГГГ -один объекта и ДД.ММ.ГГГГ еще один жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства на расчетный счет ООО "Золотая Арка" в размере 3% от 4 000 000 руб., что составляет 120 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.
Не согласившись с принятым заочным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что договор возмездного оказания информационно консультационных услуг по подбору объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Золотая Арка" и ФИО2 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине недобросовестного отношения работника ООО "Золотая Арка". Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор не является именно тем договором, который она заключала в августе 2017 года, поскольку отсутствует ее подпись на третьем листе договора.
Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотая Арка" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по подбору объекта N.
В соответствии с данным договором ООО "Золотая Арка" должно было оказать ответчику по его заданию услуги по подбору информации и поиск объекта недвижимости (загородный дом), ориентировочной стоимостью - 3 800 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом в полной мере и надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по поиску недвижимости для ответчика, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, подписанным Заказчиком от 12.08.2017 и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик согласно пункту 3.1 договора, устанавливающий порядок и сроки оплаты, должен был оплатить ООО "Золотая Арка" вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником Объекта о совершении сделки. Оплата услуг должна была быть произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Золотая Арка".
Однако в нарушение условий пункта 3.1 договора ответчик, в день подписания договора не внес денежные средства на расчетный счет ООО "Золотая Арка".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 276 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа, задолженность со стороны ответчика до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленных доказательств, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актами осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных доказательств подтверждает исполнение истцом обязательств по заключенному с истцом Соглашению, и опровергает доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом.
Так, свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции, пояснила, что ФИО2 обратилась в ООО "Золотая Арка" с целью приобретения недвижимости. В августе 2017 года ФИО8 показала ФИО2 объекты, после чего выяснилось, что квартира у ответчика в <адрес> не продана, в связи с чем поехала продавать указанную квартиру. Впоследствии ФИО2 повторно обратилась в компанию, после получения задатка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала ФИО2 несколько объектов, в том числе и спорный объект в <адрес> по <адрес>. ФИО8 пояснила, что ФИО2 приехала целенаправленно покупать объект, но за три дня до сделки, она прислала сообщение, что в услугах ООО "Золотая Арка" больше не нуждается.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она расторгла договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по подбору объекта N в одностороннем порядке, не может служить основанием для отказа ООО "Золотая Арка" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что ФИО2 сделано не было.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.
В силу пункта 5.1 Договора в случае выявления факта совершения сделки с объектом между заказчиком и собственником объекта, предоставленными исполнителем, без оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 3% от заявленной, которая прописана в акте осмотра стоимости объекта плюс 30% причитающихся комиссионных.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебной коллегией установлено, что от ответчика не поступила оплата за оказанные истцом услуги, чем нарушено условие, предусмотренное п.3.2 договора, согласно которому ответчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки.
В соответствии с условиями договора неустойка составляет 156000 рублей.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ООО "Золотая Арка" и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченного ФИО2, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Золотая Арка" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Золотая Арка" денежную сумму в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка