Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019 года №33-1791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикина Евгения Борисовича к Кострикиной Ольге Евгеньевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, с частной жалобой представителя ответчика Мишина В.Н. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кострикин Е.Б. обратился в суд с иском к Кострикиной О.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Кострикина Е.Б. удовлетворены. Кострикин Е.Б. признан принявшим 1/6 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ф.И.О.15. За Кострикиным Е.Б. признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 апреля 2019 данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Кострикин Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кострикиной О.Е. в его пользу расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что для оказания юридической помощи по делу он обращался к представителю Хрусталевой М.А., в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2019 года заявление Кострикина Е.Б. удовлетворено в полном объеме. С Кострикиной О.Е. в пользу Кострикина Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от представителя ответчика Мишина В.Н. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда от 28 мая 2019 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование частной жалобы считает, что у Кострикиной О.Е. отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по своей инициативе и своей вине. Со стороны ответчика каких-либо препятствий для своевременного обращения Кострикина Е.Б. к нотариусу за оформлением наследства не чинилось и судом установлено не было. Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что поскольку удовлетворение заявленного Кострикиным Е.Б. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Кострикиной О.Е. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судом не был извещен Кораблев А.В., который участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица. Считает сумму взысканных расходов завышенной, необоснованной и не соответствующей степени разумности и справедливости. По мнению представителя ответчика Мишина В.Н., Кострикин Е.Б. предъявив требования о взыскании судебных расходов злоупотребил своим правом, пытаясь получить необоснованную выгоду.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, размер понесенных расходов подтвержден платежными документами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 тысяч рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определены в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку рассмотрением дела в отсутствие третьего лица права подателя жалобы не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мишина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка