Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1791/2019
13 ноября 2019 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Кожаева Д.Б. и его представителя Ганибовой М.Н., представителя Матуева З.А. Урусбиева Р.Г., представителя Кудренко И.Ю. Чегемова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожаева Дмитрия Башировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Кожаева Дмитрия Башировича к Кудренко Ирине Юрьевне, Матуеву Зуберу Анатольевичу и Кожаевой Римме Мухадиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительными государственные регистрации перехода права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,
установила:
Кожаев Д.Б. обратился в суд с иском к Кудренко И.Ю., Матуеву З.А. и Кожаевой Р.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожаевым Д.Б. и Матуевым З.А. и последующий договор купли-продажи, заключенный между Матуевым З.А. и Кудренко И.Ю.; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав Кудренко И.Ю. недобросовестным приобретателем; признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности, аннулировав записи, внесенные в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Матуевым З.А. и Боташевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 6500000 рублей.
Так же между Кожаевым Д.Б. и Матуевым З.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, площадью 127,2 кв.м с земельным участком, площадью 414 кв.м.
Фактически жилой дом с земельным участком передавался в залог Матуеву З.А. в качестве обеспечения возврата Матуеву З.А. суммы займа. Денежные средства впоследствии в размере 5000000 рублей Матуеву З.А. были возвращены.
Кожаев Д.Б. со своей семьей оставались проживать в своем доме, между ним и Матуевым З.А. была достигнута устная договоренность о том, что Боташев А.Х. погашает долг по договору беспроцентного займа не позднее 16 апреля 2016 года, и он переоформляют дом и земельный участок на Кожаева Д.Б.
Кожаев Д.Б. не намеревался отчуждать указанную недвижимость, передача жилого дома совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора по прежнему производятся Кожаевым Д.Б. Денежные средства, указанные в договоре он не получал.
Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества.
Продажа впоследствии дома с жилым участком Кудренко И.Ю. произведена Матуевым З.А. с целью создания вида добросовестности приобретения жилого дома, для последующего обращения в судебные инстанции от лица Кудренко И.Ю.
Также истец утверждает, что предметом договора является одноэтажный жилой дом, общей площадью 127,1 кв.м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 414 кв.м, кадастровый номер N, однако на момент заключения сделки в настоящее время на земельном участке расположен двухэтажный дом общей площадью 225,2 кв.м. Указания об отчуждении иного недвижимого имущества договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное имущество оценено сторонами в 1000000 рублей. Расчет производился сторонами до подписания договора. Однако никаких доказательств передачи денег нет, то есть, сведений о фактическом исполнении сторонами обязанностей по договору. Также в договоре указано, что лиц, имеющих право пользоваться указанным недвижимым имуществом после отчуждения, не имеется. Между тем в указанном домовладении по настоящее время Кожаевы проживают всей семьей. Члены семьи не сняты с регистрационного учета.
В возражениях на исковое заявление, Матуев З.А. утверждая о том, что стороны при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договорах, что доказательств обратного истцом не представлено, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кожаевым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не разрешилвопрос о том, какие права истца затрагиваются оспариваемым договором. Совпадение в одном лице представителя продавцов по доверенности и лица, чьи интересы были нарушены, повлекло к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований, т.к. судья не исследовав вопрос какие права истца нарушены заключением договора купли-продажи, необоснованно пришел к выводу о том, что представитель по доверенности не является стороной сделки, т.к. в силу полномочия основанного по доверенности непосредственно создает, изменяет права и обязанности представляемого лица. Не изучил и не исследовал доводы представителя истца о том, что в спорном домовладении проживал с 2002 года и проживает Кожаев Д.Б. и его семья по настоящее время.
В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца неоднократно упоминалось о наличии юридически важного интереса истца в данном деле, какие права истца были нарушены.
Ни одному из доказанных доводов, представленных суду и бесспорно свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи от 2015 и 2019 г.г. не было привлечено внимание суда.
Суд ограничился вынесением решения, заключающегося в отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что иск подан ненадлежащим истцом, оставив при этом за рамками оценки, представленные доказательства о том, что Кожаев Д.Б. является заинтересованным лицом, который вправе предъявить иск об оспаривании сделки.
Как указывалось в исковом заявлении, в спорном домовладении с 2002 года и по настоящее время проживает семья Кожаева Д.Б., что подтверждается записями в домовой книге, несет бремя расходов спорного домовладения. Младший сын Кожаева Д.Б.-Кожаев Т.Д. был прописан после проведения регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В судебном заседании представителем истца в подтверждение о притворности сделки было заявлено о наличии копии договора займа между Боташевым А. и Матуевым 3.А., однако не была решена судьба представленного доказательства, а равно и отказ в его представлении.
Кроме того, в судебном заседании приводились многочисленные доводы представителя Кожаева Д.Б. о недействительности сделок, однако не были приняты во внимание.
Так, о мнимости сделок указывали следующие факты: стороны сделок не имели намерения исполнять сделку и требовать ее исполнения. Семья Кожаевых проживает в этом доме по настоящее время. Более того, после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в данное домовладение был прописан младший сын Кожаева Д.Б.
При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Так, Матуев З.А. после заключения сделки в 2015 году не требовал выселения семьи Кожаева Д.Б. из данного домовладения, а семья Кожаева Д.Б. проживала в этом доме без каких-либо притязаний Матуева З.А. на этот дом.
При заключении сделки Кожаеву Д.Б. денежные средства не передавались.
Также судом проигнорирован факт того, что передаточный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного недвижимого имущества ответчику, поскольку спорное домовладение до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.
Не учтены и существенные нарушения заключения договора купли-продажи. Так, предметом договора является одноэтажный жилой дом с общей площадью 127,1 кв.м, в то время как дом является двухэтажным с общей площадью 225,2 кв.м, что подтверждается независимой экспертизой оценки недвижимого имущества. Несоразмерность указанной в договоре стоимости дома в 1 000 000 рублей, в то время как согласно независимой оценки недвижимого имущества, стоимость дома составляет 10 000 900 рублей.
Также с момента заключения оспариваемого договора (октябрь 2015 года) Матуев 3.А. не посещал домовладение, не интересовался его состоянием, то есть не проявлял какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу, т.к. Матуев 3.А. никаких действий не предпринимал по вселению в квартиру, не имел ключей и не нес бремя ее содержания, а члены семьи Кожаева Д.Б. продолжали проживать в жилом доме.
Данное жилье для семьи Кожаева Д.Б. является единственным и постоянным.
Проверяя законность совершения сделок, суд не оценил представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, договора займа, не оценил условия данных договоров в совокупности, не установил обстоятельства, свидетельствующие, не свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества.
Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи квартиры - Матуев 3.А. передал Кожаеву Д.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а по договору займа еще 6 500 000 руб., о чём имеются соответствующие записи в договорах, сделанные от имени Матуева 3.А.
Между тем суд, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 6 500 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении суд, констатировав, что призвание сделок недействительными, стороной которых истец не является, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца Кожаева Д.Б., то как следствие он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, и не обладает правом на оспаривание данных сделок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожаева Р.М. и Кожаева Т.Э. являлись сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожаевыми Р.М. и Т.Э. (продавцы) и Матуевым З.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении сделки интересы продавцов Кожаевых Р.М. и Т.Э. представлял Кожаев Д.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В свою очередь, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление предусмотренными способами, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.
Кожаеву Д.Б. обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и применении последствий их недействительности, мотивирует свои требования ничтожностью названных договоров.
Принимая во внимание существо заявленного иска, его целью, по утверждению истца, является возврат имущества в собственность.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведёт к возврату спорного имущества в собственность истца и восстановит его права относительно этого имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как следует из существа заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, удовлетворение заявленного иска приведёт к возврату спорного имущества в собственность Кожаевой Р.М. и Кожаевой Т.Э., право собственности к которым перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, поскольку истцом не доказано наличие правового интереса в оспаривании указанных сделок, так как удовлетворение предъявленного иска к восстановлению его прав на спорное имущество не приведёт, что само по себе исключало возможность судебной защиты, путём удовлетворения заявленных им требований, суд обоснованно отказал в иске.
В этой связи Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они, при установленных обстоятельствах, правового значения для существа заявленного спора не имеют
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева Дмитрия Башировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
