Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1791/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1791/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
ответчика
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Польской А.В.,
- Рейтенбах И.В.,
- Колобовой И.А.,
- Некрасовой Т.А.,
представителя рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Польской А. В. к индивидуальному предпринимателю Колобовой И. А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Польской А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года,
установила:
Польская А.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, возместить моральный вред в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам поставки и установки мебели по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем Колобовой И.А.
Требования мотивированы тем, что по условиям договоров ответчик обязалась изготовить и установить набор мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена, в процессе установки были выявлены несоответствие навесных шкафов проекту и другие существенные недостатки мебели. Работы по установке мебели были завершены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 250 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года исковые требования Польской А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колобовой И.А. в пользу Польской А.В. неустойку в сумме 35 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,0 рублей, штраф в сумме 18 000,0 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда без приведения соответствующих мотивов снижения заявленных истцом к взысканию сумм. Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положений статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на поставку мебели, согласно условиям которого ИП Колобова И.А. (поставщик) обязалась в течение 45-65 рабочих дней изготовить набор корпусной мебели по индивидуальному заказу, а Польская А.В. (заказчик) обязалась произвести оплату в сроки, указанные в договоре и внести предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор установки N (приложение к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрена бесплатная установка мебели заказчику.
Согласно условиям договора общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей с учетом 5% скидки, в день заключения договора истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей за изготовление фасадов радиусных шкафов (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ недостатков мебели, а именно: 1) установить карниз толщиной 26 мм, 2) столешница - шов по карнизу, вставку, шлифовку плинтуса, 3) заменить шурупы на ручках, 4) отрегулировать фасады, 5) доводчики отрегулировать и добавить угловой, 6) фасад верхний (скол внизу) закрасить или заменить (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому установка кухни завершена, столешница установлена, ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 21, 23, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком работы по установке кухни были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в пункте 1 статьи 20 Закона.
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара судом установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
По ходатайству ответчика судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 35 000 рублей.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно материалам дела ответчик в добровольном порядке принял меры к устранению недостатков мебели, в процессе устранения недостатков вносились изменения в проект, в том числе по предложению истца, что повлекло изменение срока выполнения работ, изменение стоимости комплекта мебели, повлияло на сроки устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки до 35 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований компенсации истцу морального вреда.
Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда в размере 1000,0 рублей суд не в полной мере учел вышеприведенные положения закона.
Судебная коллегия, учитывая длительность срока устранения недостатков, степень вины ответчика, действия ответчика по добровольному устранению недостатков, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере в полной мере соответствует защите нарушенных прав истца, принципу разумности и справедливости.
Довод ответчика об отсутствии ее вины в нарушении срока устранения недостатков, которое вызвано необходимостью подбора цвета камня, заказа и длительностью изготовления столешницы, материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, взысканию подлежит 22 500 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", 35000+10000=45000 х50% = 22 500 рублей).
Оснований для изменения решения суда в иной обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года изменить в части взыскания морального вреда, штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой И. А. в пользу Польской А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф в размере 22 500,0 рублей.
В иной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В.Володина
Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка