Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1791/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1791/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мысак Ю.А. на решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мысак Ю.А. к ООО "Строй-Инвест": в ее пользу с ООО "Строй-Инвест" взысканы неустойка **** в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 50 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 204 127 рублей 25 копеек ; с ООО "Строй-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Мысак Ю.А. обратилась в суд с иском ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки **** в размере 598 928 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов расходы в сумме 204 рубля 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком **** заключен договор **** об участии в долевом строительстве, объектом которого является **** квартира, ****.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором - не позднее 30.09.2017. Между тем, ответчик свое обязательство по договору долевого строительства в установленных договором срок не исполнил. Сведений о продлении срока передачи объекта долевого строительства ей не представлено, никаких уведомлений или соглашений ею не подписывалось.
Указывает, что просрочкой передачи объекта долевого строительства (квартиры) нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика и штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом.
В письменных возражениях на иск ООО "Строй- Инвест" ссылалось на объективные причины, препятствующие своевременной сдаче объекта строительства, также указало на ошибку при расчете размера неустойки, который необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; требуемый размер компенсации морального вреда полагает завышенным ввиду отсутствия доказательств его причинения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мысак Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно на необоснованное снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Полагала, что при применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку более 30%, что, по ее мнению, является недопустимым.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между Мысак Ю.А. и ООО "Строй-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве ****, объектом которого является **** квартира, ****.
Согласно п. 4.3 договора долевого участия застройщик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод "объекта недвижимости" в 1 квартале 2017 года (не позднее 31.03.2017), следовательно предать объект долевого строительства "застройщик" обязан в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2017 ( п. 4.2 договора) полная стоимость общей площади объекта долевого строительства составляет ****.
Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту была передана 26 января 2019 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и, учитывая, что **** размер неустойки составил 593 414 рублей 44 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки,, являются несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, тогда как истец не представила каких-либо доказательств наличия критичных негативных последствий для нее вследствие несвоевременной передачи квартиры.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысак Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
