Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Черновой Т. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Смольниковой А.М.Ф.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой А.М.Ф. к ИП Каретникову С. В. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" Гуляева Е. В., представителя ответчика ИП Каретникова С. В. - Русанова Г. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее - УРОО "Общественный контроль") в интересах Смольниковой А.М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Каретникову С. В. (далее - ИП Каретников С. В.) о взыскании неустойки в размере 163405 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковой А.М.Ф.. и ИП Каретниковым С. В. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы по строительству жилого дома. В ходе строительства крыши жилого дома были обнаружены недостатки, которые влекут вероятность сноса крыши, ее в любой момент может унести сильный ветер, а также крыша может обрушиться и нанести вред здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранения недостатков в трехнедельный срок. В ответ на эту претензию был получен отказ в удовлетворении требований в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненной работе.
В ходе судебного заседания недостатки были подтверждены судебной экспертизой, согласно которой стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 163405 рублей. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года исковые требования УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой А.М.Ф. к ИП Каретникову С. В. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ИП Каретникова С. В. в пользу Смольниковой А.М.Ф., в том числе, 163405,60 рублей - стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.
По сегодняшний день денежные средства, а именно неустойка за период с 28 октября 2017 года по 23 августа 2018 года не выплачена. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, истец полагает, что вправе требовать неустойку за стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, в размере 1470645 рублей. В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать 163405 рублей.
23 августа 2018 года в адрес ответчика было вновь отправлено заявление о выплате вышеуказанной неустойки, но в ответ на эту претензию был получен отказ в удовлетворении требований в письменном виде.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в качестве заявления об изменении оснований иска. Заявление об изменении оснований иска процессуальный истец обосновал тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворять законные требования истца и только в рамках исполнительного производства выплатил денежные средства. Согласно материалам гражданского дела N ответчик требования получил на судебном заседании 24 июля 2018 года. Добровольный срок удовлетворения отдельных требований потребителя истекал 03 августа 2018 года. Итсец считает, что вправе требовать неустойку за стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, в размере 230401,05 рублей. Но в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать 163405 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании процессуальный истец исковые требования поддержал.
В судебное заседание материальный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах Смольниковой А.М.Ф.., просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов указано, что не согласна с решением суда, так как суд не усмотрел тот факт, что у ответчика было право в добровольном порядке оплатить Смольниковой А.М.Ф. по решению районного суда от 24 июля 2018 года, но он им не воспользовался.
В апелляционной жалобе процессуальный истец ссылается на положения пункта 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с помощью СМС-извещения, в суд не явились. Ответчиком в суд представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с участием их представителей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Смольникова А.М.Ф. и ответчик ИП Каретников С. В. заключили договор подряда на строительные работы (л. д. 5), по условиям которого подрядчик ИП Каретников С. В. принял на себя обязательство выполнить по проекту заказчика (истца) строительные работы по строительству дома по адресу <адрес> из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N (л. д. 12-18).
В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанным судебным решением частично удовлетворены исковые требования УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой А.М.Ф. к ИП Каретникову С. В., в том числе, о взыскании с ИП Каретникова С. В. в пользу Смольниковой А.М.Ф. 163405,60 рублей в качестве стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ.
Во взыскании неустойки с ответчика стороне истца было отказано.
Мотивами отказа явились, в том числе, обстоятельства непоследовательности требований потребителя к ответчику о защите своих прав.
Так, первоначально сторона истца в рамках рассмотрения гражданского дела N требовала о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за строительные работы, и взыскании стоимости испорченного материала.
Затем сторона истца просила о взыскании стоимости расходов устранения недостатков.
В досудебном порядке стороной истца в адрес ответчика выставлялось лишь требование об устранении недостатков.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд исходил из того, что какое-либо требование с установлением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (материального истца) исполнителем (ответчиком) о выплате стоимости затрат на устранение недостатков не направлялось ответчику, в связи с чем, не могло бы им быть исполнено в добровольном порядке.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2018 года требования исполнительного документа о взыскании с ИП Каретникова С. В. в пользу Смольниковой А.М.Ф. по судебному решению от 24 июля 2018 года выполнены ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, исходил из следующего.
Сторона истца, обратившись в суд с настоящим иском, вновь заявила о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком стоимости затрат на устранение недостатков по договору подряда, которая являлась предметом рассмотрения иного судебного процесса (решение суда от 24 июля 2018 года), но за иной период - с 04 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, то есть за период уже после вынесения решения суда от 24 июля 2018 года.
Основанием обращения со ссылкой на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом изменения основания иска явилось то обстоятельство, что ответчик отказался удовлетворять законные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, выплатил денежные средства только в рамках исполнительного производства, в связи чем, по мнению стороны истца, она вправе требовать о взыскании с ответчика неустойки.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предустматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Указанные положения закона не предусматривают уплату неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения суда.
Истцом в суде не приведены иные правовые основания в обоснование заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определено, что настоящие требования истца по существу основаны только на том, что требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков были заявлены в ходе рассмотрения дела 24 июля 2018 года, ответчиком добровольно не исполнены, поскольку выплата присужденных судом сумм последовала в рамках исполнительного производства, то есть в процессе принудительного исполнения, спустя несколько месяцев после приятия судом решения.
Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда истцом не приведены и ходе рассмотрения дела не заявлены.
Учитывая, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами ГПК РФ и Гражданского кодекса Росси йской Федерации, учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вопрос об ответственности за несвоевременное исполнение решения суда регулируется иными правовыми нормами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оснований заявленного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающие взыскание с должника исполнительского сбора при несполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке в установленный срок, не может являться основанием для отмены решения суда. Данные положения закона не относятся к заявленным истцом требованиям, а предуматривают взыскание с должника в федеральный бюджет, а не ответственность перед взыскателем.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка