Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1791/2019
1-2019 Председательствующий - судья Сидоров Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1791/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванов Г.Ф. - Мельников В.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванов Г.Ф. к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Иванов Г.Ф.- Мельников В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 319 063 руб. 49 коп., компенсации за задержку выплат в размере 93 240 руб. 02 коп. за каждый день задержки, компенсации за не выдачу трудовой книжки в сумме 1 061 591 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО "Промэлектромонтаж". ДД.ММ.ГГГГ от бывших работников ООО "Промэлектромонтаж" ему стало известно, что он более не является генеральным директором указанной организации. В период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, денежные выплаты к отпуску, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена премия в размере 300 % от оклада, которую ему также не выплатили, трудовая книжка ему не возвращена.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванов Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов Г.Ф. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что суд не правомерно применил нормы ст.61 ГПК РФ, вопреки решению суда, истцом не удерживаются документы ООО "Промэлектромонтаж", при принятии решения суд не дал оценку представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов Г.Ф.- Мельников В.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 77 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Промэлектромонтаж" на должность генерального директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от бывших работников ООО "Промэлектромонтаж" ему стало известно, что он более не является генеральным директором указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, отпускные, не выдана трудовая книжка. Согласно расчету задолженности по заработной плате Мельникова Г.П. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет за период февраль - июнь 2017 года 319 063 руб. 49 коп. -
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, занимая должность генерального директора ООО "Промэлектромонтаж", не мог не знать о невыплате ему заработной платы в период февраль - июнь 2017 года, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета входила в его обязанности. В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в период работы в установленный трехмесячный срок не обращался, по личным причинам. Истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца и представителя ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами в виде трудового договора N от 26 сентяб2012 года, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания сотрудников ООО "Промэлектромонтаж", приказов о премировании работников ООО "Промэлектромонтаж", справки-расчета задолженности по заработной плате, другим выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1545/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат истцом в ходе разбирательства по настоящему делу не представлено.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированных нарушением трудовых прав.
Установив отсутствие у ответчика трудовой книжки истца, по вине самого истца, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами об обязании передать документацию ООО "Промэлектромонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности выдать трудовую книжку, в связи с чем признал требования истца в данной части иска не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из содержания искового заявления Иванов Г.Ф., а также его пояснений данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, прекращении трудовых отношений с ООО "Промэлектромонтаж", а также о невыплате причитающихся при увольнении денежных средств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с настоящими исковыми требованиями Иванов Г.Ф. обратился в Красногорский районный суд Брянской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Иванов Г.Ф. Д. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, содержащие сведения о генеральном директоре ООО "Промэлектромонтаж" -Ущенко Е.И., что следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Промэлектромонтаж", из искового заявления истца также следует, что о его переизбрании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта удержания истцом документов ООО "Промэлектромонтаж" также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Г.Ф. обязан к передаче Обществу наряду с другими документами оригиналов документов кадрового учета за период 2014-2017г.г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванов Г.Ф. к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванов Г.Ф. - Мельников В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
