Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1791/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Вороновой Анны Вадимовны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Вороновой Анны Вадимовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Воронова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уменьшения требований просила возложить на ответчика обязанность изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на данное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 1 440 930 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оценке выкупной стоимости жилого помещения в размере 5300 руб. (л.д. 2-7, 130-131).
В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 13.08.2015 N 1575, постановлением администрации г. Томска от 30.09.2015 N 926 жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г. Томска от 28.09.2017 N 927 объект недвижимости изъят для муниципальных нужд. В этой связи она имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вороновой А.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Вороновой А.В. Олейник И.В. требования поддержал. Пояснил, что в 2017 году жильцы дома по адресу: /__/, обратились в администрацию г. Томска с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ответам администрации г. Томска от 31.07.2017. N01-01-19/8596, от 01.11.2018. N 01-01-21/6782, от 01.02.2019 N 01-01-21/516 данный многоквартирный дом включен в список многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми производится за счет бюджетных средств, однако до настоящего земельный участок не сформирован. Следовательно, выкупную стоимость жилого помещения необходимо определять на основании стоимости, рассчитанной с учетом предполагаемого права собственности на земельный участок. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения. При ином толковании положений закона возникает ситуация, когда ответчик, длительное время, действуя недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта здания, получает освобождение от дальнейшего исполнения обязательства. В этом случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В отзыве представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт. Так, возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к истцу не являлся наймодателем и невыполненных перед ней работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, ответчик не имел. Таким образом, оснований для включения в состав выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта не имеется (л.д. 137).
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, чч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. "л" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Вороновой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установлена выкупная цена в сумме 901 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Вороновой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., по составлению отчета - 3 127 руб., в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" в счет оплаты судебной экспертизы - 9 381 руб. С Вороновой А.В. в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 5 619 руб. (л.д. 160-166).
В апелляционной жалобе истец Воронова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 175-178).
В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказав во включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, неправильно применил положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Само по себе возникновение права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, ст. 15 Закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такие обязательства сохраняются до момента их фактического исполнения независимо от изменения состава собственников жилых помещений. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Выражает несогласие с выводом суда в части определения стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, исходя из предполагаемого права аренды, а не предполагаемого права собственности. В 2017 году жильцы многоквартирного дома по адресу: /__/, обратились в администрацию г. Томска с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Из ответов администрации г. Томска от 31.07.2017. N01-01-19/8596, от 01.11.2018. N 01-01-21/6782, от 01.02.2019 N 01-01-21/516 следует, что многоквартирный дом включен в список многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми производится за счет бюджетных средств, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован.
Полагает, что в связи с тем, что законом предусмотрено возникновение права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, а земельный участок не сформирован по причине длительного бездействия органов местного самоуправления, выкупная стоимость жилого помещения подлежит определению с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А., помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 180-184).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Вороновой А.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и видно из дела, Вороновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2012, реестр. N 1615, на праве собственности принадлежит квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (л.д. 8-10, 149).
Постановлением администрации города Томска от 30.09.2015 N 926 многоквартирный дом по адресу: /__/, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 15-16).
Постановлением администрации города Томска от 28.09.2017 N 927 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (л.д. 18).
Соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом ее доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд (включая рыночную стоимость жилого помещения (419 000 руб.), стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок (451 000 руб.), убытки, связанные с изъятием жилого помещения (31 100 руб.)), на основании заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 28.02.2019 N 107-Э/2019 составляет 901 100 руб. (л.д. 98-123).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности изъятия у Вороновой А.В. для муниципальных нужд указанного выше жилого помещения с прекращением права собственности последней на него не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Воронова А.В. выражает несогласие с решением суда в части включения в размер выкупной цены стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, а не стоимости доли в праве собственности на земельный участок, а также в части невключения в размер выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Таким образом, отсутствие у собственника помещения в многоквартирном жилом доме права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает возможности его (земельного участка) изъятия для государственных или муниципальных нужд, а возмещение за изымаемый земельный участок в таком случае устанавливается через определение размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет без определения и возмещения его рыночной стоимости.
В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.12.2017 N 01-01-19/14751 указано, что многоквартирный дом по адресу /__/, включен в перечень многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми проводится за счет бюджетных средств. В соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении территории, в границах которой расположен названный многоквартирный дом, разработанный и утвержденный в установленном порядке, проект межевания отсутствует. В текущем 2018 году разработка межевания территории не предусмотрена, т.к. бюджетные средства распределены (л.д. 52).
На основании постановления администрации г. Томска от 25.06.2018 N 239-з в рамках муниципального контракта от 29.10.2018 N Ф.2018.506923 проводится работа по разработке градостроительной документации проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Мусы Джалиля, ул. Горького Максима, площадью Конная, ул. Источная, пер. Безымянный, ул. Татарская, ул. Трифонова, ул. Источная, пер. Базарный, ул. Горького Максима, пер. Источный в г. Томске, в границах которой расположен многоквартирный дом по адресу: /__/. Срок окончания работ по контракту - 18.11.2019. Земельно-кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом будут проведены в рамках муниципального контракта за счет бюджетных средств после утверждения в установленном порядке проекта межевания территории (л.д. 132).
Земельный участок по адресу: /__/, до настоящего времени не образован, границы и размеры такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровый учет не произведен, что следует из сообщения и.о. заместителя Мэра г. Томска от 18.02.2019 N 964 (л.д. 92).
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Универсал-оценка" от 20.11.2018 по определению ориентировочной выкупной стоимости объекта недвижимости по адресу: /__/ (л.д. 26).
Из отчета следует, что ориентировочная выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 453 000 руб., в том числе:
398 000 руб. - квартира;
429 000 руб. - доля в праве аренды на минимально необходимый земельный участок;
597 000 руб. - доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома;
29 000 руб. - убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием.
В связи с возражениями ответчика по размеру определенных отчетом сумм по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро оценки "ТОККО" (л.д. 84-85).
Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 N 107-Э/2019 ООО "Бюро оценки "ТОККО" рыночная стоимость жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, составляет 419 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 451 000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 31 100 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 477 000 руб. (л.д. 98-123).
При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 99), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.
Учитывая, что в опровержение выводов эксперта доказательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их правильности и достоверности.
В связи с тем, что земельный участок по адресу: /__/, до настоящего времени не образован, границы такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный кадастровый учет не произведен, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у истца отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.
С учетом изложенного во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона довод апелляционной жалобы о необходимости включения в размер выкупной цены стоимости доли в праве собственности на земельный участок, поскольку земельный участок не сформирован по причине длительного бездействия органов местного самоуправления, ошибочен.
Проверяя довод истца о несогласии с решением суда в части невключения в размер выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Из материалов дела следует, что право собственности у истца на квартиру /__/ по адресу: /__/, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2012, реестр. N 1615, тогда как наследодателем (матерью истца) квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры (удостоверенного нотариусом г. Томска С. 10.08.1996 по реестру N 2484, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Томска 23.09.1996 (л.д. 149-150)).
Учитывая, что право собственности у наследодателя на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, при этом правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде были установлены только Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению (1 378 100 руб. - 477 000 руб. = 901 100 руб.), поскольку истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у него жилого помещения для муниципальных нужд, т.к. наследодатель приобрел спорную квартиру на возмездной основе у другого лица.
То есть у наследодателя при жизни не возникло право требования от собственника муниципального жилья производства капитального ремонта дома, а потому к наследнику не перешло такое право в порядке универсального правопреемства ввиду его отсутствия. Истец после приобретения в собственность спорной квартиры, как ее собственник, должен самостоятельно нести бремя ее содержания и ремонта в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, поскольку основана на его ошибочном понимании. Так, в названном Обзоре указано, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
То есть обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома наймодателя сохраняется только перед лицом, которому передано жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 15 Закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Так, статьей 15 Закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 01.03.2005, регламентировалась оплата жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2004 N 444, определялась структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, равно как и положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не регулируют отношения, связанные с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Анны Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
