Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова К.В к Семенову О.В о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Семенова О.В на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожанов К.В. обратился в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 7 апреля 2018 года на основании договора займа он передал Семенову О.В. денежные средства в размере 1 390 000 рублей. Ответчиком возвращены 90 000 рублей, обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 300 000 рублей в установленный срок не исполнено. На претензию о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательство ответа не получено, в связи с чем просил суд взыскать с Семенова О.В. сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 257 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 946 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года исковые требования Кожанова К.В. удовлетворены.
Взысканы с Семенова О.В. в пользу Кожанова К.В. сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 257 рублей 53 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 946 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов О.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, оставив исковые требования Кожанова К.В. без рассмотрения.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Утверждает, что в момент возврата Кожанову К.В. части долга в размере 90 000 рублей он предупредил о том, что у него будет изменено место регистрации. 19 ноября 2018 года истцом была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа в добровольном порядке в размере 1 300 000 рублей по адресу: ***, по которому он в указанное время не проживал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Семенова О.В. - истец Кожанов К.В. считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Кожанова К.В. - Забровскую Л.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размером оплаты труда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2018 года в соответствии с договором займа Кожановым К.В. были переданы Семенову О.В. денежные средства в размере 1 390 000 рублей (л.д. 23-24).
Указанным договором сторонами обозначен срок возврата долга - до 1 июня 2018 года.
1 июня 2018 года Семенов О.В. вернул Кожанову К.В. денежные средства в счет погашения долга размере 90 000 рублей (л.д. 88), оставшаяся часть долга в размере 1 300 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из того, что наличие долга в размере 1 300 000 рублей не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также в силу требований пункта 1 статьи 811 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 5 декабря 2018 года (дата обращения истца в суд) в размере 49 257 рублей 53 копеек.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Семенова О.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную Кожановым К.В. при обращении в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика Семенова О.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Изменение ответчиком места регистрации не является основанием для неисполнения обязательств, обусловленных договором, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
