Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1791/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Лайф" к Кривовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кривовой Е.А. в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга 7000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.06.2015 года по 01.07.2015 года включительно в размере 6300 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.07.2015 года по 02.05. 2017 года включительно в размере 2536 рублей 38 копеек.
Зачесть в счет уплаты процентов за период с 02.06.2015 года по 01.07.2015 года включительно, денежные средства, внесенные Кривовой Е.А. в пользу ООО "Лайф" в размере 6300 рублей в период с 04.07.2015 года по 08.08.2015 года.
Зачесть в счет уплаты процентов за период с 02.07.2015 года по 02.05.2017 года включительно, денежные средства, внесенные Кривовой Е.А. в пользу ООО "Лайф" в размере 2400 рублей в период с 04.07.2015 года по 08.08.2015 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Кривовой Е.А., в обоснование указав, что 01.06.2015 г. между ООО "Айрис" и ответчиком Кривовой Е.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Кривовой Е.А. был предоставлен займ в размере 7 000 руб. Факт получения Кривовой Е.А. денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 01.06.2015 г. Займ предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов, процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Согласно условиям договора уступки права требования N от 03.07.2015 г. право требования по договору займа переуступлено ООО "Лайф". Сумма просроченной задолженности на 02.05.2017 г. составляет 145 510 руб., из которых 7 000 руб. сумма основного долга, 138 510 руб.- сумма процентов за период с 02.06.2015 г. по 02.05.2017 г. (за 671 день) из расчета 3% в день от суммы займа. Просит взыскать с Кривовой Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 138 510 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что начисление сверхвысоких процентов в данных правоотношениях противоречит природе договора, ничем не подтвержден. Истец, исходя из принципа разумности, не стал применять повышенную ставку в 2 190 % и произвел расчет суммы задолженности исходя из ставки в 1 095 %. Суд неверно истолковал условие договора о сроке, определив срок договора в 10 календарных дней, не учел, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств, "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными. Расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях в срок свыше одного года, произведенный судом, не обоснован и не соответствует нормам закона. Суд не принял во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств. В отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы процентов суд неправомерно принял самостоятельное решение о перерасчете суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п.4).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Лайф" передал Кривовой Е.А. денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве займа на срок до 01.07. 2015 г.
Сумма займа предоставлена ответчику с условием начисления и выплаты процентов, за период с 02.06.2015 г. по 01.07.2015 г. включительно в размере 1 095 %, т.е. установлена процентная ставка 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до срока возврата, после 01.07.2015 г. - 2 190 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4 договора).
Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Кривова Е.А. по расходному кассовому ордеру от 01.06.2016 г. получила от ООО "Лайф" денежные средства в сумме 7 000 руб.
Однако Кривова Е.А. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами в полном объеме не исполнила, что сторонами не оспорено.
03 июля 2015 года между ООО "Айрис" (первоначальный кредитор) и ООО "Лайф" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становиться кредитором должника Кривовой Е.А. по договору потребительского микрозайма от 01.06.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и должником (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2. договора уступки права требования новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника надлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора потребительского микрозайма N от 01 июня 2015 года, а именно: обязательства по погашению задолженности (возврат ранее полученного потребительского микрозайма) в сумме 7 000 руб., обязательства по погашению задолженности (уплата процентов за пользование суммой потребительского микрозайма) в сумме 7 140 руб. Общая сумма уступаемого требования составляет 14 140 руб.
Новый кредитор оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с договором потребительского микрозайма N от 01 июня 2015 года, или отказаться от начисления в одностороннем порядке, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности (п.1.4.). Договор вступает в силу со дня, следующего за днем подписания (п.4.2.).
Договор до настоящего времени не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, является действующим.
Таким образом, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "Лайф " перешло право первоначального кредитора в отношении должника Кривовой Е.А. по указанному выше договору микрозайма.
Согласно представленному суду уведомлению, которое имеется в материалах гражданского дела, о заключенном договоре уступки права требования N от 03.07.2015 года ответчик Кривова Е.А. была извещена надлежащим образом, что также подтверждается почтовым списком о направлении Кривовой Е.А. заказного письма от 06.07.2015 года.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (30 дней), расчет процентов за период со 02.06.2015 г. по 01.07.2015 г. следует производить с учетом ставки 1 095% годовых (3% в день), как предусмотрено условиями договора; расчет процентов за период с 02.07.2015 г. по 02.05.2017 г. следует производить с учетом заявленного в иске периода (не более года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер которой по состоянию на июнь 2015 г., то есть на момент заключения договора микрозайма, составлял 19,53 % годовых (0,054 % в день).
Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставкам, установленным договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 1 095% годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, а также о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой истцом суммы за пользование займом, на которое указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
