Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1791/2018
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаевой Тамары Низамеддиновны на определение Островского районного суда Костромской области от 26 июня 2018 года, которым заявление Мусаевой Тамары Низамеддиновны о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Островского районного суда Костромской области от 07 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Островского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Судиславского района Костромской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Мусаевой Т.Н. о признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета. Мусаева Т.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
05 апреля 2018 года Мусаева Т.Н. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Мусаева Т.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда она получила только 27 марта 2018 года.
Определением Островского районного суда Костромской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления Мусаевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
15 июня 2018 года Мусаева Т.Н. через организацию почтовой связи подала частную жалобу на определение суда от 07 мая 2018 года. Одновременно с подачей частной жалобы Мусаева Т.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав, что определение суда она получила лишь 29 мая 2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мусаева Т.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании она не участвовала по причине того, что ее дочь находилась в стационаре лечебного учреждения. Перед судебным заседанием она звонила и просила перенести заседание на другой день или отложить его на 30 минут, но ей было отказано. Она была вынуждена сказать, что бы судебное заседание было рассмотрено без ее участие, все заявленные требования она поддерживает, и просила их удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу прокурор Судиславского района Аккуратов А.С. считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Мусаевой Т.Н..
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, материалы гражданского дела по иску прокурора Судиславского района Костромской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Мусаевой Т.Н. о признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 мая 2018 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Островского районного суда от 07 сентября 2017 года, Мусаева Т.Н. участия не принимала (л.д.64-65).
Копия определения суда от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления Мусаевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, направлена Мусаевой Т.Н. 08 мая 2018 года. Однако почтовое отправление вернулось в адрес суда (л.д.72-74, 76).
24 мая 2018 года Мусаева Т.Н. через организацию почтовой связи обратилась в суд с заявлением о направлении в ее адрес копии определения суда от 07 мая 2018 года (л.д.77-78).
29 мая 2018 года Мусаева Т.Н. получила копию определения суда от 07 мая 2018 года (л.д. 80).
15 июня 2018 года Мусаева Т.Н. через организацию почтовой связи подала частную жалобу на определение суда от 07 мая 2018 года, одновременно с подачей частной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.м.4,7).
Отказывая Мусаевой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2018 года, суд пришел к выводу, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок до 22 мая 2018 года, Мусаевой Т.Н. не представлено. При этом суд исходил из того, что копия определения суда была направлена Мусаевой Т.Н. 08 мая 2018 года. Однако 24 мая 2018 года почтовое отправление было возвращено в суд в связи с "неудачной попыткой вручения". Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не исключали возможности подачи частной жалобы Мусаевой Т.Н. в установленный срок, поскольку лицо, зарегистрированное (проживающее) по месту жительства, должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.
Однако доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Мусаева Т.Н. была уведомлена почтовой организацией о том, что для нее имеется почтовое отправление из суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, как уже указывалось выше, 24 мая 2018 года Мусаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о направлении в ее адрес копии определения суда от 07 мая 2018 года, что свидетельствует о том, что ранее почтовых уведомлений в ее адрес о том, что из суда ей были направлены какие- либо почтовые отправления, Мусаева Т.Н. не получала.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Мусаева Т.Н. не участвовала в судебном заседании 07 мая 2018 года, копию обжалуемого определения Мусаева Т.Н. получила 29 мая 2018 года, частная жалоба была подана ею 15 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Островского районного суда Костромской области от 26 июня 2018 года отменить.
Восстановить Мусаевой Тамаре Низамеддиновне срок для подачи частной жалобы на определение Островского районного суда Костромской области от 07 мая 2018 года.
Дело направить в Островский районный суд Костромской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
