Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1791/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Елкиной Любови Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Елкиной Любови Петровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Матвеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елкина Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с кадастровой стоимостью 144613, 90 руб. в силу приобретательной давности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /__/ зарегистрировать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ и на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
В обоснование требований указано, что она является племянницей Р., умершей 25.07.1991, которая состояла в фактических брачных отношениях с А., умершим 14.02.1972, которому 28.07.1959 был отведен земельный участок, расположенный в /__/, на котором в 1960 году возведен жилой дом. С 1984 года она постоянно проживает в доме, открыто и добросовестно владеет им, несет бремя расходов по его содержанию. Каких-либо правопритязаний на данное имущество со стороны иных лиц не имеется. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Матвеев А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Елкиной Л.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Елкиной Л.П. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершить определенные действия оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. метра с кадастровым номером /__/ в силу приобретательной давности.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности добросовестности владения ею спорным имуществом является необоснованным. Напротив, она добросовестно пользовалась спорным имуществом, поскольку всегда знала, что дом ее, она получила его от родной тети, которая сказала, что после смерти дом будет принадлежать ей на праве собственности.
Считает, что она открыто проживала в доме, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные и иные платежи, производила за свой счет ремонт. Кроме того, иных лиц, претендующих на дом, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Елкиной Л.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из ч.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки от 28.07.1959 N 1, договора от 23.07.1959 N 20848, установлено что Вокзальным райисполкомом А. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по /__/, в /__/.
Согласно кадастровому паспорту здания (л.д. 65-66), на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м. Дата введения данного объекта недвижимости в эксплуатацию - 1960 год.
По сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 09.08.2016, собственником названного жилого дома является А.
Обращаясь с настоящим иском, Елкина Л.П. указала, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет ссудных денежных средств, предоставленных А. и Р., последние состояли в фактических брачных отношениях. Возврат ссуды производился до конца 1973 года, то есть и после смерти А. ссуду выплачивала Р.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие доказательства.
Так, согласно справке от 30.09.1972, выданной директором питомника "Рассвет", Р. действительно проживала по адресу: /__/, в собственном доме совместно с А. с 1956 по 1972 год, на постройку дома она воспользовалась индивидуальной денежной ссудой в питомнике лабораторных животных "Рассвет" Томского НИИВС, которую погасила в ноябре 1971 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, А. и Р. вносили денежные средства в счет погашения ссуды на индивидуальное строительство. Последний платеж датирован ноябрем 1971 года.
Согласно квитанциям на прием платежей обязательного окладного страхования, платежному извещению по местным налогам и сборам Р. осуществляла страхование указанного дома, а также несла обязанность по уплате налога с данного имущества.
Как видно из повторно выданного свидетельства о смерти от 15.08.2016 серии /__/ (л.д. 64), А. умер 14.02.1972.
Согласно свидетельству о смерти от 25.07.1991 серии /__/ (л.д.59) Р. умерла 24.07.1991.
Из ответов нотариусов г.Томска от 21.02.2018 N 182 и от 01.03.2018 N 45 следует, что наследственные дела к имуществу А., Р. не заводились.
Факт родственных отношений истца и Р., как тети и племянницы подтверждается повторно выданными свидетельствами о рождении от 25.10.2017 серии /__/ и /__/, свидетельством о рождении от 09.11.1955, справками о заключении брака от 21.08.2017 N 2571 и N 2570.
Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, основанием иска является ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Добросовестность владения, по мнению истца, заключается в том, в спорный жилой дом Елкина Л.П. была вселена в 1984 родной тетей Р., которая находилась в фактических брачных отношениях с А., спорный дом был построен, в том числе, за счет денежных средств Р. После смерти Р. Елкина Л.П., считая себя собственником спорного имущества, осталась проживать в доме и нести расходы по его содержанию, то есть владела имуществом открыто и непрерывно более 18 лет.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истец пользовалась спорным имуществом без законных на то оснований, владение истца данным имуществом не может быть признано добросовестным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу установлено, что истец является родственником Р., которая осуществляла строительство спорного недвижимого имущества, проживала в спорном доме с 1984 года, несла расходы на его содержание, после смерти Р. продолжала, как это следует обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, что подтверждается представленными в материала дела копией паспорта истца, содержащий сведения о ее регистрации по спорному адресу с 1984 года, квитанциями об уплате страховых и налоговых платежей (л.д. 15, 16, 29, 30, 31, 32-34, 27-4249,51 52), о несвении расходов на содержание имущества (л.73-79).
В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности истца противоречит приведенным выше нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 26 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании за Елкиной Л.П. права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в силу приобретательной давности, связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования.
Принимая во внимание, что требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации права собственности Елкиной Л.П. на спорный объект недвижимости является излишне заявленным, поскольку само решение является основанием для регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о верности решения суда об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь п.2. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года отменить в части отказа в признании за Елкиной Любовью Петровной к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, в указанной части принять новое.
Признать за Елкиной Любовью Петровной право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в силу приобретательной давности.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
