Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1791/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ларисы Матвеевны к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной драматический театр" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Михайловой Ларисы Матвеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой Ларисы Матвеевны к ГОАУК "Мурманский областной драматический театр" о признании приказа N 01-к от 23.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ГОАУК "МОДТ" Костиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной драматический театр" (далее - ГОАУК "МОДТ", театр) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23 января 2017 года на основании трудового договора работает у ответчика в должности гардеробщика отдела по работе со зрителями.
Приказом ответчика от 23 января 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации с посетителем театра 02 января 2018 года, неоднократный прием спиртосодержащего напитка на рабочем месте 25 декабря 2017 года, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом истец не согласна, полагала его незаконным, поскольку конфликтных ситуаций с посетителями не создавала, спиртных напитков на рабочем месте не принимала, медицинское освидетельствование в отношении нее на предмет алкогольного либо иного опьянения не проводилось.
Кроме того, отмечала наличие в приказе несоответствующих действительности сведений относительно замечаний к ее работе от администрации театра и произошедших событий.
Указывала на отсутствие в приказе сформулированного основания для наложения дисциплинарного взыскания.
Истец просила суд отменить приказ N01-к от 23 января 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Михайлова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.
Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика ГОАУК "МОДТ" Тимофеева А.В., Костина Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости документального подтверждения факта нарушения, за которое на работника наложено дисциплинарное взыскание.
Указывает, что факт употребления спиртосодержащих напитков должен фиксироваться посредством направления на медицинское освидетельствование, процедура проведения которого регламентирована Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н. Однако истец работодателем на медицинское освидетельствование не направлялась.
Отмечает, что по факту нарушения ею трудовой дисциплины работодателем никаких актов не составлялось, свидетели не опрашивались, в связи с чем считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОАУК "МОДТ" Тимофеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.М. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлова Л.М. и ее представители Артемьев В.А., Моругова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Михайлова Л.М. состоит в трудовых отношениях с ГОАУК "МОДТ" в должности гардеробщика отдела по работе со зрителями с 23 января 2017 года на основании трудового договора N01.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрены обязанности Михайловой Л.М. по осуществлению выдачи верхней одежды, головных уборов, обуви, сумок, пакетов с указанием номера, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно пункту 2.2 трудового договора Михайлова Л.М. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в разделе 1 договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Приложением к дополнительному соглашению N 1 от 02 июня 2017 года к трудовому договору N 01 от 23 января 2017 года определены параметры качества и доступности государственных услуг, оказываемых учреждением, в том числе отсутствие обоснованных обращений (жалоб) граждан, уровень решения конфликтных ситуаций, количество замечаний со стороны администрации, работников театра.
В соответствии с должностной инструкцией гардеробщика, утвержденной работодателем 15 сентября 2014 года, с которой истец ознакомлена при заключении трудового договора, гардеробщик подчиняется непосредственно старшему администратору, должен знать правила приема и хранения личных вещей, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1.4, 1.5), выполняет следующие обязанности: производит прием на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви, сумок, пакетов, свертков, рюкзаков на период проведения мероприятий и обеспечивает их сохранность; выдает зрителям для обуви и головных уборов специальные маркированные мешки "обувь", "головные уборы"; производит прием верхней одежды, головных уборов и обуви на единый номер, который выдается зрителю (пункты 2.1-2.3).
В соответствии с пунктами 3.8, 4.16 Правил внутреннего распорядка для работников ГОАУК "МОДТ", утвержденных 01 июля 2002 года, работники театра обязаны вести себя достойно как в театре, так и за его пределами, являясь работниками государственного учреждения культуры. В помещениях театра работникам категорически запрещено распивать спиртные напитки.
Приказом от 23 января 2018 года N01-к Михайлова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено взыскание в виде выговора.
Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Так, 25 декабря 2017 года Михайлова Л.М. в рабочее время, находясь на рабочем месте, неоднократно принимала спиртосодержащий напиток.
02 января 2018 года Михайлова Л.М. при приеме одежды от зрителя мешок с обувью зрителя на единый номер не приняла, в связи с чем обувь зрителя оказалась на номере другого зрителя, что повлекло возникновение конфликтной ситуации в связи с обоснованными претензиями зрителя, утратившего обувь, вынужденного ожидать окончания спектакля, ожидать когда остальные зрители разберут свою одежду.
Установив указанные обстоятельства, суд, давая оценку доводам сторон и разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, факт допущенных истцом нарушений правил внутреннего распорядка, положений трудового договора и должностной инструкции подтвержден комиссионным актом от 02 января 2018 года, составленным старшим администратором Д.К.И.., работниками гардероба К.Г.И., М.Н.Г., относительно конфликтной ситуации со зрителем; докладной запиской работников гардероба К.Г.И., Х.И.И., М.Н.В. от 06 января 2018 года относительно допущенного 02 января 2018 года ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и конфликтной ситуации со зрителем, а также неоднократного употребления Михайловой Л.М. на рабочем месте спиртосодержащего напитка 25 декабря 2017 года; докладной запиской старшего администратора Д.К.И. от 09 января 2018 года о недобросовестном отношении Михайловой Л.М. к своим должностным обязанностям; объяснением работника гардероба М.Н.В. от 14 января 2018 года относительно употребления Михайловой Л.М. 25 декабря 2017 года спиртосодержащего напитка на рабочем месте.
При этом судом учтено, что работодателем установленный законодательством срок и порядок привлечения Михайловой Л.М. к дисциплинарной ответственности не нарушен, в установленный срок - 11 января 2018 года от нее истребовано объяснение, которое истцом работодателю предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факты нарушения Михайловой Л.М. трудовой дисциплины подтверждены допустимыми доказательствами.
Установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд не усмотрел оснований для признания приказа от 23 января 2018 года N01-к незаконным.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств факта нарушений, за которые на работника наложено дисциплинарное взыскание, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой и имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также исходя из доказанного факта нарушения истцом трудовой дисциплины и должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а также для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они совершены, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истца работодателем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при обнаружении у нее признаков алкогольного опьянения на рабочем месте, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой не исключается подтверждение нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного, иными видами доказательств, оцененных судом.
Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ларисы Матвеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
