Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2018 года №33-1791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1791/2018
1 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Авсиевича А.Ф.- Вялкиной О.А., ответчика Савельевой Н.В., её представителя Казанцева А.В. и третьего лица Савельевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Авсиевича А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года,
установила:
Авсиевич А.Ф. обратился в суд с иском к Савельевой Н.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что <...> брак между ним и Савельевой Н.В. расторгнут. По решению Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, ему выделено <...> доли квартиры по адресу: <...>. <...> он направил ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли квартиры <...> за <...> руб., в связи с невозможностью использования данного объекта недвижимости, однако ответа на заявление ни в устной, ни в письменной форме не поступило.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савельева А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года иск Авсиевича А.Ф. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Савельевой Н.В. в пользу Авсиевича А.Ф. денежную компенсацию в сумме <...> руб. за <...> доли в праве собственности на квартиру <...>.
Прекратить право собственности Авсиевича А.Ф. на <...> доли вправе собственности на квартиру <...> с момента получения от Савельевой Н.В. денежной компенсации в сумме <...> руб. или с момента внесения Савельевой Н.В. указанной суммы в депозит нотариуса.
Взыскать с Савельевой Н.В. в пользу Авсиевича А.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
С момента получения Авсиевичем А.Ф. от Савельевой Н.В. денежной компенсации в сумме <...> руб. или с момента внесения Савельевой Н.В. указанной суммы в депозит нотариуса решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Авсиевича А.Ф. на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> и для внесения записи о праве собственности Савельевой Н.В. на указанные <...> доли.
В апелляционной жалобе Авсиевич А.Ф. просит решение суда изменить, взыскав с Савельвой Н.В. в его пользу компенсацию за долю в праве на квартиру в размере <...> руб., мотивируя тем, что именно такая стоимость его <...> доли была определена апелляционным определением по делу о разделе имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Савельева Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что доводы жалобы направлены на неосновательное обогащение истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статье собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Авсиевич А.Ф. и Савельева Н.В. состояли в браке с <...> от брака имеют дочь С.А.- <...> рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> брак между сторонами расторгнут.
В период брака на основании договора долевого участия в строительстве от <...> г. и дополнительных соглашений к нему, а также договора об уступке права требования от <...>. сторонами была приобретена квартира <...>далее по тексту - Квартира N 24) стоимостью <...>. и кладовая площадью <...> кв.м по адресу: <...> стоимостью <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Авсиевича А.Ф. и Савельевой Н.В., в том числе и в отношении спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года в части раздела квартиры изменено, судом постановлено:
Выделить в собственность Авсиевича А.Ф. <...> доли квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...>
Выделить в собственность Савельевой Н.В. <...> доли указанной квартиры, стоимостью <...>
Разрешая заявленные Авсиевичем А.Ф. требования, суд первой инстанции учитывая те обстоятельства, что доля истца является незначительной, возможность выдела ему изолированного жилого помещения площадью соразмерной его доле отсутствует, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире не проживает, сохраняет в ней регистрацию, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет, пришел к выводу о том, что иск обоснован.
Для определения рыночной стоимости доли истца суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "<...>", по результатам которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет <...> руб., рыночная стоимость <...> доли квартиры составляет <...> руб.
Учитывая заключение эксперта, суд указал, что с ответчика Савельевой Н.В. в пользу истца Авсиевича А.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация в счет доли в размере <...> руб., при этом истец после получения компенсации утрачивает право собственности на спорную долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы, которые оспаривают решение суда в части размера денежной компенсации, фактически полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, не могут быть положены в основу изменения судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, определен судом с учетом экспертного заключения, которое в том числе выполнено на основе проведенного анализа рынка недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества стоимость доли истца была определена судебным постановлением в размере <...> руб., также не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта и увеличения суммы, подлежащей взысканию с Савельевой Н.В. в пользу Авсиевича А.Ф., поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества стороны сами определилирыночную стоимость имущества без оценки эксперта, при этом оценка имущества производилась сторонами не в целях выкупа доли, данная стоимость не являлась юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о разделе имущества, в связи с чем, оценка доли, приведенная в решении суда о разделе имущества, не может быть использована при разрешении данного спора по вопросу определения стоимости выкупной доли. Истцом иная оценка рыночной стоимости доли в квартире в материалы дела не представлена.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авсиевича А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка