Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1791/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демина Евгения Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2007 года по иску Демина Евгения Алексеевича к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Косенко, выслушав объяснения Демина Е.А., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Демина Е.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, суд постановил: взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демина Е.А. с 1 апреля 2007 года денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1733 рубля 33 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демина Е.А. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2007 года с учетом индексации в сумме 66 014 рублей 72 копейки, задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2000-2006 годы с учетом индексации 8392 рубля 12 копеек; обязать Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить Демину Е.А. с 1 апреля 2007 года ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1773 рубля 33 копейки, начислить задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 июля 2000 года по 31 марта 2007 года - 66 014 рублей 72 копейки и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2000-2006 годы в сумме 8392 рубля 12 копеек.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 мая 2007 года.
8 мая 2018 года Демин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2007 года, ссылаясь на то, что в решении суд пришел к неправильному выводу о необходимости расчета возмещения вреда из утраченного заработка за 12 месяцев перед повреждением здоровья, в мотивировочной части решения отсутствует произведенный расчет. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, просил решение суда отменить.
Определением суда от 25 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Демина Е.А. было отказано.
В частной жалобе Демин Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу представители Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Федеральной службы по труду и занятости Рязанской области, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Демин Е.А. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным им в частной жалобе, указал, что обратился с данным заявлением, так как своевременно не обжаловал решение суда, с которым не согласен.
Представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкина О.Г. полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представители Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Федеральной службы по труду и занятости Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демина Е.А., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1-3 части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню установленных действующим законодательством оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Демина Е.А. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом в решении, а также к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении.
Согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Заявителем не приведены новые обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Демина Е.А.
Доводы, изложенные Деминым Е.А. в частной жалобе, повторяют его доводы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным судом решением и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Демина Е.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 26 апреля 2007 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка