Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1791/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
10 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Л.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Филиппова Л.Д. к УМВД России по Камчатскому краю о возложении обязанности произвести возврат удержанной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., считавшей решение суда законным, а жалобу - необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов Л.Д. обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю о возложении обязанности произвести возврат удержанной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю. В период службы, на основании его заявления от 20 июля 2012 года, составом семьи из трех человек он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по Камчатскому краю, оформленным протоколом от 12 ноября 2013 года, а также на основании распоряжения № 368 от 12 ноября 2013 года, ему предоставлена ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1378712 рублей. В последующем, проведенной служебной проверкой было выявлено, что на момент подачи заявления о постановке на учет для получения соответствующей выплаты он предоставил недостоверные сведения о жилом недвижимом имуществе, принадлежащем его супруге ФИО1, скрыв информацию о наличии у нее 1/6 доли в праве собственности на №, что привело к необоснованной переплате ему ЕСВ на сумму 509524 рубля, которая была принудительно удержана ответчиком из его денежного содержания в период прохождения им службы. Полагал, что удержание спорной суммы произведено незаконно, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает у лица с момента его государственной регистрации, вместе с тем, на дату принятия решения о предоставлении ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения его супруга собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не являлась, данное право было зарегистрировано за нею только 6 августа 2014 года.
Филиппов Л.Д. и его представитель Количева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Филлипов Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств умышленного сокрытия им наличия у супруги доли в праве собственности на недвижимое имущество от работодателя. Полагает, что право наследования не является правом собственности, а лишь выражает возможность наследника приобрести на праве собственности имущество, ранее принадлежавшее наследодателю, а потому, учитывая, что на момент подачи им заявления о постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, а также на дату принятия решения о предоставлении ему указанной выплаты, супруга не являлась собственником доли в праве собственности на квартиру, то правовых оснований для принудительного удержания ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения у ответчика, по мнению заявителя, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю полагая решение суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя УМВД России по Камчатскому краю Русову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (часть 2 статьи 4 названного Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что расчет размера единовременной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года, согласно которой норма предоставления площади жилого помещения на семью из трех и более человек составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается, как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов Л.Д. проходил службу в органах УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.
В период службы 20 июля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии его с составом семьи из трех человек, включая супругу ФИО1, на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы, в том числе справки из БТИ и Росреестра по Республике Коми о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, указав, что иных жилых помещений на праве собственности, а также помещений, занимаемых по договору социального найма, ни он, ни члены его семьи не имеют.
На основании решения комиссии по предоставлению ЕСВ сотрудникам УМВД России по Камчатскому краю, оформленному протоколом от 12 ноября 2013 года, и распоряжения от 12 ноября 2013 года истцу на состав семьи из трех человек предоставлена ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1378712 рублей, которая перечислена на лицевой счет Филиппова Л.Д. платежным поручением № от 6 декабря 2013 года.
17 ноября 2014 года ответчиком была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 12 февраля 2012 года нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми супруге истца ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировано в 2014 году.
В результате предоставления Филипповым Л.Д. недостоверных сведений, жилищной комиссией, при рассмотрении вопроса о предоставлении ему выплаты, не была учтена жилая площадь в размере 8, 5 кв.м., принадлежащая супруге ФИО1, что повлекло за собой переплату причитающейся истцу суммы на 509524 рубля.
31 декабря 2014 года истец подал на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю рапорт о рассрочке погашения излишне полученной им суммы ЕСВ путем ежемесячного удержания из его денежного довольствия по 30000 рублей. Аналогичными рапортами от 18 мая 2016 года истец просил удержать с него часть переплаты: в мае - в размере 5000 рублей, в июне - в размере 24000 рублей.
Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, и, обоснованно сославшись на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт переплаты причитающейся истцу ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 509524 рубля, произошедшей в связи с предоставлением Филипповым Л.Д. ответчику недостоверной информации о наличии в собственности члена его семьи жилых помещений, а также принимая во внимание добровольное погашение истцом указанной переплаты путем подачи рапорта об удержании указанной суммы из его денежного содержания, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что на момент подачи им заявления о постановке на учет на предоставление спорной выплаты, а также на момент ее перечисления, супруга не являлась собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, полученной ею по наследству, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на данное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств умышленного сокрытия им наличия у супруги доли в праве собственности на недвижимое имущество от работодателя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
