Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2492/2019 по иску Глотова Михаила Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Тергазаров Юрий Аликович о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Глотов М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), третье лицо: Тергазаров Ю.А., о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 26.09.2017г., Тергазаров Ю.А., управляя автомобилем "ВАЗ - 21099", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150" под управлением Глотова М.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ 21150" Глотов М.В. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦРБ" Матвеево-Курганского района с 26.09.2017г. по 12.10.2017г., на стационарном лечении в ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" с 23.10.2017г. по 10.11.2017г., после выписки лечился амбулаторно.
Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.04.2019г. Тергазаров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21099" Тергазарова Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глотов М.В. получил следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 26.09.2017г. выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 12.10.2017г. выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 27.10.2017г. выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно повреждениям, полученным Глотовым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164, размер страхового возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшему Глотову М.В. составляет 135 250 рублей, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "б" п.60 Правил) - 10% - 50 000 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "г" п.65 Правил) - 7% - 35 000 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п.68 Правил) - 10% - 50 000 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения (п.43 Правил) - 0,05% - 250 рублей.
Глотовым М.В. в адрес РСА 22.03.2019г. направлено заявление на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью с необходимым пакетом документов, РСА 15.04.2019г. произведена компенсационная выплата в размере 100 250 рублей.
17.04.2019г. в адрес РСА направлена претензия с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, которая была получена 22.04.2019г. Однако требования были оставлены без исполнения.
На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещении причиненного вреда здоровью в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО, почтовые расходы в размере 880 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019г. исковые требования Глотова М.В. удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу Глотова М.В. компенсационную выплату в размере 35 000 руб., штраф в размере 17500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1 250 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В соответствии с п.65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, возмещению подлежат повреждения, повлекшие за собой оперативное вмешательство в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза. Апеллянт считает, что "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, является экстренной, поэтому доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб., необоснованна. По мнению апеллянта, суд, при определении суммы доплаты страхового возмещения, не обладая познаниями в области медицины, до вынесения решения, должен был назначить экспертизу. Поскольку судом такая экспертиза не была назначена, сумма доплаты страхового возмещения 35 000 руб. определена судом без специальных познаний в области медицины. Производное требование истца о взыскании штрафа, по мнению апеллянта не подлежит удовлетворению.
Представителем истца в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы РСА - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и заявление адвоката истца Глотова М.А., действующего на основании доверенности и ордера.
Третье лицо Тергазаров Ю.А. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному, в том числе, в приговоре Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.04.2019г., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017г. на автодороге п.Матвеев-Курган - с.Авило-Успенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ - 21099", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Тергазарова Ю.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21150" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Глотова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "ВАЗ 21150" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глотов М.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что установлено также приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.04.2019г. (л.д.17-18).
Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.04.2019г. Тергазаров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "ВАЗ - 21099", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тергазарова Ю.А. застрахована не была.
Согласно медицинской карте стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦРБ" Матвеево-Курганского района, Глотов М.В. был доставлен в приемное отделение ЦРБ в 21 час. 05 мин. 26.09.2017г. станцией скорой медицинской помощи (сопроводительный лист NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.90) и находился на стационарном лечении с 26.09.2017г. по 12.10.2017г. (л.д. 69-103). Из выписного эпикриза из истории болезни следует, что Глотов М.В. был направлен в РОКБ N1 (л.д.99).
Как следует из выписного эпикриза из истории стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", Глотов М.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 23.10.2017г. по 10.11.2017 г., где ему проведено лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.10.2017г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 27.10.2017г. Выписан под наблюдение у травматолога, сосудистого хирурга, гастроэнтеролога по месту жительства (л.д.87-89).
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" (Таганрогского отделения)N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018г. Глотов М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по поводу данной травмы были выполнены операции: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (26.09.2017г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (12.10.2017г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (27.10.2017г.). Данная травма левого бедра подтверждена рентгенологически, однако не ясен её исход, на момент её образования может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью (л.д.104-109).
22.03.2019г. Глотовым М.В. в адрес РСА было направлено заявление на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью с необходимым пакетом документов, которое поступило в РСА 25.03.2019г. (л.д. 71).
По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА принято решение о компенсационной выплате от 11.04.2019г. в размере 100 250 руб. (л.д.69).
Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 100 250 руб., что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 г. (л.д. 70).
17.04.2019г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей. Претензия была получена 23.04.2019г.(л.д.67-68).
Письмом РСА от 23.05.2019г. требования Глотова М.В. были оставлены без удовлетворения с разъяснением о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, в связи с чем данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.65 п.п. "г" Правил расчета (л.д.64-65).
Полагая, что ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объёме, Глотов М.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату в полном объеме, в том числе компенсационную выплату, предусмотренную пп. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164 в размере 7% (35 000 рублей) за реконструктивную операцию на костях бедра, в связи с чем просил взыскать невыплаченную сумму в размере 35 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глотова М.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком необоснованно не была произведена компенсационная выплата в полном объеме, так как перечень повреждений полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018г., выписным эпикризом из истории болезни ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017г.
Установив, что РСА осуществило компенсационную выплату в размере 100 250 рублей, без учета выплат, предусмотренных п. 65 подп. "г" ("реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза") Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164, где установлена выплата в размере 7%, суд пришел к выводу о взыскании 35 000 руб., поскольку как следует из выписного эпикриза, Глотову М.В. 23.10.2017г. 18.00-18.20 проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф в размере 17 500, 00 руб., суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку установлен факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о компенсационной выплате.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Федерального закона "Об ОСАГО").
В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, истец представил расчет компенсационной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164, в том числе выплаты, предусмотренной за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, размер процентов составляет - 7% (500 000 х 7% = 35000).
Проведение таких реконструктивных операций подтверждено медицинскими документами, которые представлены истцом ответчику при подаче заявления, и ничем не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате указанной компенсации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, является экстренной и при определении суммы доплаты страхового возмещения, не обладая познаниями в области медицины суд, до вынесения решения, должен был назначить экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, при возникновении каких-либо сомнений, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом представитель РСА не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными.
В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, то с РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
