Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Кулинич А.П., Мосинцевой О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1729/2021 по иску Мангушевой Ларисы Николаевны к Мангушеву Вячеславу Шамильевичу, Солдатовой Евгении Павловны о признании сделки купли-продажи недействительной, по апелляционной жалобе Мангушевой Ларисы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,судебная коллегия,
установила:
Мангушева Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилые комнаты (N N 28,30, 32 на плане МПТИ) жилой - 30,3 кв.м, в квартире N 35, общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственниками в праве общедолевой собственности, также являлись: К.З.И. - 1/3 доли в праве общедолевой собственности, Мангушев В.Ш. - 1/3 в праве общедолевой собственности.
В марте 2021 года председатель управляющей компании сообщил, что ему был предоставлен новым собственником договор купли-продажи доли жилых комнат, заключенный между Мангушевым В.Ш. и Солдатовой Е.П. Солдатова Е.П. предоставила договор купли-продажи председателю управляющей компании и попросила помочь связаться с сособственниками жилых комнат, чтобы получить доступ к приобретенному имуществу. Позднее Солдатова Е.П. позвонила истице и разъяснила, что Мангушев В.Ш. продал ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Мангушева Л.П. не согласна с заключенной сделкой, так как ее как совладельца не извещали о продажи доли в общей долевой собственности, не предоставили ей право преимущественной покупки.
Истец не покидала предела города в 2021 году, проживает по адресу места регистрации, никаких извещений о продажи доли ей не поступало, что является нарушением ее имущественных прав как собственника доли в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли жилых комнат от 17 февраля 2021 года, заключенный между Мангушевым В.Ш. и Солдатовой Е.П., удостоверенный нотариусом К.Т.А. ., зарегистрировано в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования Мангушевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Мангушева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что суд не запросил нотариальное дело по оспариваемой сделке, а в регистрационном деле, запрошенном в Управлении Росреестра по РО, имеется лишь договор купли-продажи.
В жалобе отмечается, что суд отказал в принятии уточненных исковых требований, в которых истец просил признать сделку недействительной и перевести права и обязанности покупателя на нее.
Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в рамках закона, указывая на то, что суд не удостоверился в надлежащем извещении совладельцев о праве преимущественной покупки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Богуславского Д.С., действующего от имени Солдатова Е.П. на основании доверенности,,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как предусмотрено п. 2 ст. 246ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру N 35, общей площадью 30,3 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилых комнат N N 28,30, 32.
Право собственности на данный объект недвижимости принадлежит на праве общедолевой собственности: Солдатовой Е.П. - 1/3 доли, К.З.И. - 1/3 доли, Мангушевой Л.Н. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 апреля 2021 года.Основанием для возникновения права собственности у Солдатовой Е.П. на 1/3 доли спорной квартиры послужил заключенный между Мангушевым В.Ш. и Солдатовой Е.П. договор купли-продажи от 17 февраля 2021 года, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Т.А. ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 19.02.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и материалами реестрового дела.
Согласно п. 4 договора купли-продажи доли жилых комнат, стоимость отчуждаемой доли жилых комнат составляет 645 185 рублей 98 коп.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, по согласованию сторон стороны оценивают указанные доли жилых комнат в 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 400 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявленные требования применительно к обстоятельствам спора являются ненадлежащим способом защиты права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Мангушевой Л.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в его удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых комнат от 17 февраля 2021 года.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положениями ст. 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истицей не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилых комнат, в связи с чем, в данной части требований, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в его удовлетворении.
Указание в жалобе на то, что суд отказал в принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил перевести права и обязанности покупателя на нее, не может повлечь отмену судебного акта.
Из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года следует, что представитель истца, действительно, в судебном заседании просила принять заявление об уточнении исковых требований, в чем судом было отказано. При этом необходимо отметить, что уточнение иска непосредственно в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу, позволяет расценить процессуальное поведение истца как недобросовестное, что не может являться основанием для отмены судебного акта и не лишает истца права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что первоначально выбрал путь признания сделки недействительной, так как для реализации прав покупателя, было необходимо собрать сумму денежных средств для внесения на депозит суда. Вместе с тем, доказательств наличия в настоящее время денежных средств для покупки спорной доли жилых комнат истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мангушевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
