Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьиНовикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г.гражданскоедело по иску Голяновского В. В. к Ильину С. А., Ченцовой М. А., Бояринцевой Е. В., Воронцову В. Б., Кухчику А. Г., Кураковой О. Н. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ от 13.10.2020по апелляционной жалобе Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Ильина С.А. адвоката Айвазяна Д.В., Голяновского В.В., Воронцова В.Б., представителя ТСЖ "ЖК Менделеев" по доверенности Бакланова Д.А., судебная коллегия
установила:
Голяновский В.В. обратился в суд с иском к Ильину С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцову В.Б., Кухчику А.Г., Кураковой О.Н. и просил признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ от 13.10.2020 г.В обосновании иска он ссылался на то, что он является председателем правления ТСЖ "ЖК Менделеев".
13.10.2020 г. он созвал заседание Правления ТСЖ, которое проходило в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. В ходе заседания решен ряд вопросов, в том числе утверждена повестка очередного годового отчетно-выборного общего собрания, однако после окончания заседания часть членов Правления ТСЖ Ильин С.А., Ченцов М.А., Бояринцева Е.В., Воронцов В.Б., Кухчик А.Г., Куракова О.А. отказались подписывать протокол заседания, в связи протокол подписан им и секретарем заседания Яшкиной И.В.
<данные изъяты> в ходе проведения очной части очередного годового отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ "ЖК Менделеев" обнаружено, что ответчики провели заседание Правления ТСЖ <данные изъяты> в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. Как следует из обжалуемого протокола заседания Правления ТСЖ, председателем заседания был избран Ильин С.А., в качестве секретаря заседания - Бояринцева Е.В. О проведении данного заседания он, истец, не был уведомлен.
Истец Голяновский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, третьего лица ТСЖ "ЖК Менделеев" в судебном заседаниипросил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ильин С.А., являющийся представителем ответчиков Бояринцевой Е.В., Ченцовой М.А., Кураковой О.Н., Воронцова В.Б. и его представитель по доверенности в судебном заседании, возражая против иска, указал, что спорный протокол ответчик не подписывал, не составлял, а общее собрание проведено на основании иного протокола заседания Правления ТСЖ "ЖК Менделеев".
Ответчик Воронцов В.Б. дал аналогичные пояснения.
Ответчики Ченцова М.А., Бояринцева Е.В., Кухчик А.Г., Куракова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Рабушок А.П., Яшкина И.В. Щучкин В.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронцов В.Б. и представитель ответчика Ильина С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец Голяновский В.В. и представитель ТСЖ "ЖК Менделеев" полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 5 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "ЖК Менделеев" создано в соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации и является некоммерческой корпоративной организацией, видом товарищества собственников недвижимости. Товарищество действует в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Истец Голяновский В.В. является председателем Правления ТСЖ "ЖК Менделеев" на основании протокола заседания Правления от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ "ЖК Менделеев" председатель Правления осуществляет руководство деятельностью Правления и в целом Товарищества. В присутствии председателя заместитель выполняет поручения Председателя.
Согласно п. 7.8 Устава решение Правления считается принятым, если за него проголосовало не менее половины общего числа членов Правления, присутствующих на заседании, если иное число голосов для принятия таких решений не предусмотрено Уставом. Решения Правления, оформляются протоколом заседания Правления и подписываются председателем Правления, секретарем заседания Правления.
По настоящему гражданскому делу судом было бесспорно установлено, что <данные изъяты> с 20:00 до 22:00 час в указанном выше многоквартирном жилом доме в помещении <данные изъяты> было проведено заседание Правления ТСЖ "ЖК Менделеев" с участием членов Правления Голяновского В.В. (председателя), Ильина С.А., Щучкина В.Б., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Рябушок А.П., Воронцова В.Б., Кухчик А.Г., Яшкиной И.В., оформленное протоколом на 8 страницах.
Также суд счел установленным, что в этот же день <данные изъяты> состоялось еще одно заседание Правления с 22:10 до 23.30 час., в присутствии членов Правления ТСЖ "ЖК Менделеев" Ильина С.А., Ченцова М.А., Бояринцева Е.В., Воронцова В.Б., Кухчик А.Г., Кураковой О.А. проведено заседание Правления. На этом заседании были рассмотрены вопросы об избрании председателя заседания Правления ТСЖ "ЖК Менделеев"; избрании секретаря заседания Правления ТСЖ "ЖК Менделеев"; об установке двух искусственных неровностей - элементов принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на парковку магазина ОБИ, установке искусственной неровности - элементов принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на территорию магазина МЕГА и другие вопросы, по которым приняты решения, отраженные в протоколе.
Данный протокол подписан членами правления: Ильиным С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Кухчик А.Г., Кураковой О.А., при этом в качестве председателя заседания Правления указан Ильин С.А., а секретарем заседания - Бояринцева Е.В.
Таким образом, на указанных заседаниях правления рассмотрены аналогичные повестки дня в разном составе, в разное время.
Несмотря на то, что ответчики иск не признали, поясняя, что второе (более позднее по времени) спорное заседание правления ТСЖ не проводилось, а протокол Ильин С.А. не подписывал, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что протокол был составлен и подписан, в том числе, и Ильиным С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления Голяновский В.В. инициатором оспариваемого заседания не являлся, протокол заседания Правления ТСЖ от <данные изъяты>.(с 22:10 до 23:30 час.), не подписывал, а в установленном законом порядке его полномочия на момент проведения этого (более позднего) заседания правления не были досрочно прекращены. Кроме того, он, истец, проведение заседания Правления заместителю председателя Ильину С.А. не поручал. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что проведение заседания Правления ТСЖ с 22:10 до 23:30 час. является незаконным, так как допущенные нарушения являются существенными. Учитывая значимость нарушенных прав истца как члена и председателя Правления и последствий нарушений, суд первой инстанции признал недействительным и протокол заседания Правления ТСЖ "ЖК Менделеев" от <данные изъяты> с 22:10 до 23:30 (на 6 страницах), и все принятые на нем решения.
При этом суд счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что оспариваемое заседание Правления ТСЖ не имеет юридических последствий. Так, Правление ТСЖ осуществляет текущее руководство деятельностью Товарищества, является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом, подотчетным Собранию Товарищества (п. 7.1 Устава).Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства легитимности проведения спорного заседания Правления ТСЖ, принятые на данном заседании решения также являются нелегитимными, поскольку приняты с нарушением положений Устава ТСЖ и норм действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, но лишь за исключением ссылки суда на заключение специалистаООО Центр правовой помощи "Миссия" от <данные изъяты>, согласно которому подтверждается принадлежность подписи от имени Ильина С.А. в протоколе заседания Правления ТСЖ (с 22:10 по 23:30 час.) самому Ильину С.А. Поскольку ответчики факт проведения заседания правления и составления протокола оспаривали, то данное заключение специалиста с учетом положения ст. 55 ГПК РФ и в целом Главы 6 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством того факта, для подтверждения которого требуются специальные познания.
Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных и необходимых оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку правомерным и достаточным является установленный судом факт незаконности проведения второго в один день заседания правления ТСЖ
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд вышел за пределы исковых требований своего подтверждения не нашел, поскольку Голяновский В.В. просил признать недействительным протокол заседания правления от <данные изъяты>, и судом принято решения именно по указанному требованию.
Также является несостоятельным тот довод жалобы, что в деле имеется уточненное исковое заявление, где истцами значится не только Голяновский В.В., но и Рабушок А.П., Яшкина И.В. и Щучкин В.Б., однако в решении суда указанные лица значатся третьими лицами. Из материалов дела с достоверностью следует, что исковое заявление (т. 1 л.д. 160-165) не является уточнением рассматриваемого иска Голяновского В.В., а является копией который был представлен суду Голяновским В.В. вместе с ходатайством об объединении двух дел в одно производство, в чем ему было отказано.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
