Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе Круглова А.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо- КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании части страховой премии в размере 51 805,36 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1880 руб., мотивируя их тем, что 14.08.2018 года между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 479507,25 руб. сроком на 57 месяцев с уплатой процентов 20,10% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем банком со счета истца списана сумма в размере 59807,25 руб. в качестве оплаты страховой премии. 03.04.2019 года истец обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса. Поскольку истец пользовался услугами страхования с 14.08.2018 по 03.04.2019, часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования в размере 51 805,36 руб. подлежит возврату. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Круглову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Круглов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в том числе положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги в любое время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.08.2018 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кругловым А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 479507,25 руб. сроком на 57 месяцев с уплатой процентов 20,10% годовых.
В пунктах 9 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.
При заключении кредитного договора 14.08.2018 года истцом подписано заявление о добровольном страховании, в котором истец указал, что изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет и обязуется исполнять. Просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 59 807,25 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни и здоровья заемщиков по реквизитам страховщика.
Пунктом 2.1.1 индивидуальных условий кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 807,25 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Страховая премия перечислена и 14.08.2018 года подписан и заключен договор страхования между Кругловым А.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 договора страхования, срок страхования установлен 57 месяцев с даты уплаты страховой премии, страховая сумма составила 419700 руб. по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы, страховая премия - 59 807,25 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти -наследники застрахованного.
03.04.2019 года истец обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о возврате части страховой премии в размере 51 805,36 руб. пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с отказом от договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ООО СК "Ренессанс Жизнь" отказало истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что пунктом 6.3 Полисных условий возврат страховой премии страхователю предусмотрен только в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, однако в указанный период истец с таким заявлением не обращался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования на изложенных в нем условиях явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии, как по условиям договора страхования, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни/здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 12.05.2016, с которыми истец ознакомлен / обязался соблюдать.
Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования предусмотрен в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В иных случаях досрочного расторжения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.
Истец в процессе судебного разбирательства не отрицал, что кредитный договор им досрочно не погашен, отказ от договора страхования вызван утратой интереса.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Истолковав условия договора страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования вышеуказанных Указаний Банка России, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения, в связи с утратой интереса у страхователя.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, чем были нарушены права истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается как отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья, так и подписанным истцом заявлением на страхование, в котором истцу разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, нежелание заключать договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставление кредита или ухудшить условия кредитного договора, а страховая премия может быть оплачена любым способом.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 32 Закона "О защите прав потребителей", дающего право потребителю (страхователю) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права Вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Федеральные законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Н.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 15 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
