Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Лыско Е.А.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комаровой М. Л. к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Комарова М.Л. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о признании незаконным приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскании невыплаченной заработной платы, включая период временной нетрудоспособности, отпуск и время вынужденного прогула, за период с мая 2020 года по <данные изъяты> в размере 204 912, 27 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 8 031,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" с <данные изъяты> в должности бухгалтера. Работодатель не исполняет свою основную обязанность по выплате заработной платы. После подачи искового заявления в суд, Комарова М.Л. уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку прогулов со стороны работника не допускалось, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществляла трудовую деятельность, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с <данные изъяты> по <данные изъяты> была временно нетрудоспособна. В последующем в адрес работодателя истцом направлено заявление о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Истец Комарова М.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" Миклашевский А.М., Зарванская И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив суду, что процедура увольнения соблюдена, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Комаровой М. Л. удовлетворены частично.
Признан приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об увольнении Комаровой М. Л. с <данные изъяты> по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Комарова М. Л. восстановлена в ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в должности бухгалтера с <данные изъяты>.
С ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в пользу Комаровой М. Л. взысканы: заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 179 378,97 рублей, оплата за период нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 621,90 рублей, оплата отпуска за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 911,40 рублей, компенсация за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 031,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комаровой М. Л. к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в доход государства взыскана государственная пошлина 5 629,43 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Комарову М.Л., представителя ответчика ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" по доверенности Дутова А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Комарова М.Л. принимается на работу в ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" по адресу: <данные изъяты>, на должность бухгалтера отдела бухгалтерии.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Из актов об отсутствии на рабочем месте бухгалтера отдела бухгалтерии Комаровой М.Л. следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с 09 часов по 18 часов без уважительной причины отсутствовала на своем рабочем месте.
Акты составлены заместителем генерального директора по юридическим вопросам Воровченко А.В. в присутствии генерального директора Миклашевского А.М. и помощника руководителя Косоруковой Е.А.
В актах от <данные изъяты>, <данные изъяты> подпись генерального директора отсутствует.
На актах, составленных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проставлена отметка помощника руководителя "невозможно донести до сведения работника".
<данные изъяты> Комаровой М.Л. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сроком на 14 календарных дней, на имя генерального директора ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" Миклашевского А.М.
С <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, Комарова М.Л. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности 382 341 131 263 и 374 314 609 191.
<данные изъяты> Комаровой М.Л. в адрес работодателя направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
<данные изъяты> работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> и уведомление о выплате задержанной заработной платы за апрель, май 2020 г.
В последующем в адрес работника посредством почтовой связи также направлены требования о предоставлении письменных объяснений от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> работником в Химкинский городской суд Московской области посредством почтовой связи направлено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате
В уведомлении от <данные изъяты> работодателем работнику предложено рассмотреть мирное урегулирование сложившейся ситуации путем расторжения трудового договора.
В ответ на уведомление Комаровой М.Л. направлен экземпляр соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено, Комарова М.Л. уволена в связи с прогулом на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основу приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении требований Комаровой М.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Комаровой М.Л.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул.
Кроме того, ответчик не уведомил истца письменно о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, доказательств отправки данного уведомления ответчиком представлено не было, на момент увольнения работника, задержка заработной платы составляла более 15 дней.
Также судом установлено, что в представленном в материалы дела заявлении Комаровой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на заявлении имеется отметка в виде подписи и даты "01.06.2020". Генеральный директор ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" Миклашевский А.М. подтвердить или опровергнуть факт получения заявления истца затруднился.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в день прекращения (расторжения) трудового договора Комарова М.Л. с приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об увольнении ознакомлена не была.
Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Учитывая, что увольнение Комаровой М.Л. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в её пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 179 378 руб. 97 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Также суд первой инстанции на основании расчета оплаты на период нетрудоспособности, учитывая, что листок нетрудоспособности истцом был направлен работодателю заказным письмом, которое не было получено ответчиком и вернулось обратно, оригинал листка нетрудоспособности представлен истцом в ходе разбирательства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 621,90 рублей.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 7 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
