Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кулинич А.П., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2060/2021 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Гамидову Самиру Раджаб оглы, Сысоевой Таисе Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе Гамидова Самира Раджаб оглы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установил:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Гамидову С.Р. оглы, Сысоевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 октября 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Гамидовым С.Р.оглы был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 10 января 2023 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 30 октября 2017 года по 31 октября 2019 года по ставке 13,75% годовых, с 01 ноября 2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивается договором поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2017 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заемщик и поручитель свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 года общая сумма задолженности заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 280 180 рублей 07 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с Гамидовым С.Р.оглы с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, а также взыскать солидарно с Гамидова С.Р.оглы, Сысоевой Т.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 280 180 рублей 07 коп., в том числе: 257 112 рублей 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 20 402 рубля 12 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 321 рубль 76 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 344 рубля 06 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гамидовым С.Р. оглы с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Суд взыскал солидарно с Гамидова С.Р. оглы, Сысоевой Т.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 280 180 рублей 07 коп., в том числе: 257 112 рублей 13 коп. - задолженность по уплате кредита, 20 402 рубля 12 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 321 рубль 76 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 344 рубля 06 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль 80 коп. в равных долях по 3 000 рублей 90 коп. с каждого соответственно.

В апелляционной жалобе Гамидов С.Р.оглы выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу представителем АО КБ "Центр-инвест" поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО КБ "Центр-инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Гамидовым С.Р. оглы был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 10 января 2023 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 30 октября 2017 года по 31 октября 2019 года по ставке 13,75% годовых, с 01 ноября 2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2017 года обеспечивается договором поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2017 года, поручитель - Сысоева Т.Н.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 26 октября 2017 года.

Заемщик, в нарушение п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2.2 кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 марта 2021 года сумма задолженности заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 257 112 рублей 13 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 20 402 рубля 12 коп., по пени за несвоевременное погашение кредита - 2 321 рубль 76 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов - 344 рубля 06 коп. Общая задолженность заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 280 180 рублей 07 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820,811, 323, 363, 450, 452, 453 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, направленное ответчику Гамидову С.Р. оглы почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус "неудачная попытка вручения", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцу было достоверно известно о необходимости направления всей корреспонденции по указанному в индивидуальных условиях фактическому адресу проживания ответчика, а не по месту его регистрации, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела истец сообщил истцу сведения о месте фактического проживания ответчика и суд направлял по данному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в адрес суда с указанием в качестве причины возврата: "Истец срок хранения". При таком положении, судебная коллегия полагает, что все необходимые условия для реализации Гамидовым С.Р. оглы права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела судом по существу созданы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамидова Самира Раджаб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка