Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17905/2021

27 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Вячеславовича к Каристовой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Каристовой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Каристовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав что 10.07.2019 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок по 11.08.2019, с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. В указанный в договоре срок заемщик обязательства не исполнил, долг не возвращен. Размер задолженности ответчика на момент обращения в суд, включая проценты, составляет 224713,14 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Кузнецов А.В. просил суд взыскать с Каристовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.07.2019 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 74 713,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 29.03.2021 в размере 15605,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Каристова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором принято судебное решение и тем самым была лишена возможности представить свои возражения на иск. Ссылки суда в решении об извещении апеллянта СМС-сообщением, не обоснованы, поскольку Каристова Е.В. разрешения на данный способ ее извещения не давала, СМС не получала.

Также апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, со ссылками на то, что проценты за период с 11.07.2019 по март 2020г. ею были выплачены как наличными средствами займодавцу, так и по его просьбе на банковский счет его супруги.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду надлежало отложить судебное разбирательство для повторного вызова истца, либо оставить иск без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иск не поддержал.

На указанную апелляционную жалобу Кузнецовым А.В. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в жалобе ней доводы являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Каристовой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по адресу регистрации ответчика, указанному, в том числе, и самой апеллянтом в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кузнецова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, и пояснившего что заемщик оплачивала проценты только 4 месяца, данные платежи были им учтены в расчете, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2019 между Кузнецовым А.В. и Каристовой Е.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавцем Кузнецовым А.В. заемщику Каристовой Е.В. были переданы в долг денежные средства в размере 150 000 руб., на срок по 11.08.2019, с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

В подтверждение получения денежных средств по займу в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком Каристовой Е.В. составлена расписка от 10.07.2019.

Факт получения от истца денежных средств в размере 150000 руб. в связи с заключенным договором займа, как и факт невозврата суммы по договору в установленный срок, Каристовой Е.В. не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Каристовой Е.В. по непогашенным процентам за период с 12.08.2019 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 29.12.2020 составляет 74 713 руб. (150 000 * 142 * 36% = 21008,22 руб.; 150000 * 364 * 36% = 53704,92 руб.).

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность составляет за период с 12.08.2019 по 29.03.2021 в размере 15605,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812, ГК РФ и исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт передачи должнику денежных средств (заключения договора займа), возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 10.07.2019. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Ввиду обоснованности материалами дела требований иска, суд исходя из оценки имеющихся в деле доказательств взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа - 150000 руб., проценты за пользование займом - 74713,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем возврата суммы займа по 29.03.2021 (указано истцом) - 15605,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими материальному праву и установленным на основании оценки доказательств обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Каристова Е.В. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания в котором принято решение и тем самым лишена возможности представить свои возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика к материалам дела приобщены вернувшееся в суд за истечением срока хранения и невостребованное ответчиком в отделении почтовой связи почтовое отправление (л.д. 49), Отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, подтверждающий факт того, что повестка была направлена ответчику заблаговременно, по адресу ее места жительства и ожидала получения адресатом на почте 7 дней (л.д. 51-52), а также отчет об СМС-извещении с отметкой о доставке сообщения на телефон ответчика. При этом, вопреки доводам жалобы, в деле имеется расписка Каристовой Е.В. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС сообщения и собственноручным указанием номера телефона, а также обязательством ежедневно просматривать поступившие сообщения. (л.д. 43)

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, а следовательно процессуальные права Каристовой Е.В. не пожелавшей явиться в суд, не были нарушены.

Доказательств обратного апеллянт не представила.

Заявляя о порочности расчета истцом процентов за пользование займом, апеллянт ссылается на то, что им не были учтены выплаченные денежные суммы. В частности указанные доводы апеллянт обосновывает приложенными к жалобе выписками по принадлежащим ей банковским картам, которые суду первой инстанции Каристовой Е.В. не представлялись и в силу ст. 327.1 ГПК РФ являются новыми доказательствами.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом того, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании отсутствовали не зависящие от нее самой препятствия для защиты своих интересов в суде и представления доказательств необоснованности иска, судебная коллегия не может рассматривать приложенные к жалобе выписки в качестве новых доказательств, поскольку к тому отсутствуют предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ основания ( ответчик не была лишена возможности представления данных доказательств суду первой инстанции, и суд первой инстанции ей безосновательно не отказывал в приобщении этих доказательств). Они просто не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что из указанных выписок представляется установить лишь то, что ответчиком в период пользования суммой займа произведено несколько нерегулярных и в разных суммах денежных переводов на банковский счет Л.П.К.

Установить номер банковской карты и конкретного получателя денежных средств, а также идентифицировать его с супругой истца, не представляется возможным.

Кроме того, сам по себе факт нескольких денежных переводов на счет супруги истца, даже при доказанности данного обстоятельства, не может быть принят в качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств в уплату долга по спорному договору займа от 10.07.2019, на это нигде не указано. На доказательства которые могли бы свидетельствовать о том, что такие денежные суммы перечислялись супруге истца в погашение займа перед самим истцом, апеллянт не ссылается. В том числе не указывает на сами обстоятельства того, что после выполнения платежей по займу по требованию займодавца таким способом, обращалась к последнему с требованиями выдать расписку о принятом исполнении. Никаких поручений по возврату долга на имя третьего лица ( супруги займодавца, либо иного лица) истец не давал, из договора этого не следует, иных доказательств такого поручения в деле нет.

Соответственно, суждения апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, представленное суду апелляционной инстанции доказательство в виде выписки по принадлежащим апеллянту банковским картам не является относимым доказательством.

На основании изложенного, доводы жалобы о порочности расчета истца договорных процентов являются бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало отложить судебное разбирательство для повторного вызова истца, либо оставить иск без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иск не поддержал, на правильность постановленного по делу решения не влияют. Указанные доводы не основаны на законе.

Как видно из положений закона, явка в суд является правом стороны по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истец также как и ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Отсутствовали у суда основания и для оставления иска без рассмотрения, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ сам факт неявки в судебное заседание не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие истца не является к тому основанием. При этом, как истец сам указал в возражениях на жалобу, намерений отказываться от предъявленных к Каристовой Е.В. требований он не имел.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а на отсутствие нарушения прав истца им указано в возражениях на жалобу.

Тот факт, что обе стороны не явились в судебное заседание по первому вызову после передачи дела по подсудности, также не мог являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каристовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка