Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17905/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>6 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2021 об удовлетворении требований Варетимосса В.И. о взыскании неустойки.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2021 г.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. заявление ООО СК "Согласие" возвращено.

В частной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Костюк Е.И. просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлена копия паспорта представителя по доверенности Костюк Е.И., в связи, с чем невозможно проверить подпись представителя в заявлении, не представлены доказательства получения заинтересованными лицами заявления. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что в приложение к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного представителем ООО СК "Согласие" приложена доверенность и квитанции с описью вложения о направлении копии заявления в службу финансового уполномоченного и Варетимосс В.И.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной правовой нормой не предусмотрено обязательное предоставление при подаче иска копии паспорта доверенного лица и подтверждения получения заинтересованными лицами копии заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. исковое заявление ООО СК "Согласие" возвращено, в связи с неисполнением истцом требований определения Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения об оставлении иска без движения направлена судом в адрес ООО СК "Согласие" 17 марта 2021 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ООО СК "Согласие" копии определения от 15 марта 2021 г. об оставлении заявления без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 26 марта 2021 г.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы представителя ООО СК "Согласие" нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО СК "Согласие" не знало об определении суда об оставлении заявления без движения, следовательно, не имело возможности своевременно выполнить указанные в нем требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО СК "Согласие".

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>7 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова (Рудь)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка