Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17904/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6252/2021 по апелляционной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах В.В. к ООО "Дек Лизинг" о расторжении договора купли-продажи, возврате правоустанавливающего документа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах В.В. обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику ООО "Дек Лизинг", в котором просил суд обязать ООО "Дек Лизинг" заключить договор купли-продажи ТС "Ниссан Мурано", гос. номер N... и возвратить ПТС на указанный автомобиль, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2014 г. В.В. с ООО "Дек Лизинг" с целью займа 200 000 руб. под залог своего автомобиля заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LDI706LV707-0I ТС "Ниссан Мурано", гос. номер N..., стоимостью 512 000 руб. на условиях обратного выкупа по цене 200 000 руб. через 2 года аренды. При этом стороны заключили 07.06.2017 г. договор купли-продажи LDI706LV/07-01, на основании которого В.В. продал ответчику транспортное средство "Ниссан Мурано" для передачи в лизинг по договору LDI706LV/07-01.

Впоследствии ООО "Дек Лизинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 20.03.2019г., задолженность В.В. по договору лизинга была определена в размере 181 771,51 рублей - сумма долга по лизинговым платежам и 100 000 руб.- штрафная неустойка, истребован предмет лизинга, что, по мнению истца, означает, что ответчик реализовал свое право на взыскание с В.В. задолженности по финансированию сделки возвратного лизинга и получил доход от сделки в полном объеме без расторжения договора лизинга. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на транспортное средство "Ниссан Мурано", гос. номер N..., ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Впоследствии истцом был частично изменен предмет иска, указал, что лизингодатель в сделке возвратного лизинга не имеет прав для оставления автомобиля в своем распоряжении по своему усмотрению, а обязан продать автомобиль и произвести расчет завершающих обязанностей сторон (п. 12.3. Правил лизинга). Лизингодатель отказался от исполнения п. 12.3 Правил лизинга, а принял решение взыскать долг с В.В. в судебном порядке, соответственно, отказался от определения завершающей задолженности сторон путем продажи автомобиля. Лизингодатель определилдолг потребителя решением суда, вступившим в законную силу, получил исполнительный лист на взыскание долга, возбудил исполнительное производство по взысканию долга. Одновременное взыскание долга по договору и возврат транспортного средства ведет к неосновательному обогащению ответчика в размере рыночной стоимости возвращенного автомобиля. Ответчик, не истребовав автомобиль для продажи из временного владения лизингополучателя и не организовав мероприятия по определению справедливой рыночной стоимости автомобиля, как своего актива (обязанность ответчика), тем самым отказался от встречного исполнения своих обязательств, изложенных в п. 12.3.1. Правил лизинга, а именно: по продаже автомобиля третьим лицам для расчета с потребителем В.В. При этом, условия возвратного лизинга не предусматривают оставление автомобиля в распоряжении ответчика и использовании его по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда взыскивается долг с потребителя В.В. путем передачи ответчиком исполнительного листа в ФССП, и у ответчика остается право собственности на автомобиль, истец просил удовлетворить его исковые требования о расторжении договора купли-продажи N LD1706LV/07-01 ТС "Ниссан Мурано", гос. номер N..., от 07.06.2017 г. в связи с существенным изменением обстоятельств по определению завершающих обязательств сторон в договоре без продажи автомобиля, а решением суда; возврате истцу правоустанавливающего документа - ПТС "Ниссан Мурано", гос. номер N...; возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", В.В., представитель ответчика ООО "Дек Лизинг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 июня 2017 года между ООО "Дек Лизинг" (Лизингодатель) и В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LD-1706LV/07-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга марка: НИССАН модель: МУРАНО 3.5 SE год выпуска 2007, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 07 июня 2017 года лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли- продажи N LD-1706LV/07-01 от 07.06.2017. Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 200 000 рублей и лизинговые платежи в размере 312 600 рублей за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 512 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 акта приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/26-02 от <дата> предусмотрена передача необходимых документов.

Свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга В.В. не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и ООО "Дек Лизинг" на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Право ООО "Дек Лизинг" расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор предусмотрено в пункте 12.1.4 Правил, в соответствии с которым лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на пять календарных дней и более.

05.04.2018 года транспортное средство (предмет лизинга) изъято у В.В. и помещено на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ответам на обращение из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга 10.04.2018 в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району зарегистрирован материал проверки N... по заявлению представителя ООО "Дек Лизинг" С.Г. о хищении автомобиля марки "Ниссан Мурано", г/н N... с арендованной стоянки по адресу: <адрес>

14.02.2019 года Фрунзенским районным судом СПб постановлено решение по гражданскому делу N 2-284/2019 о взыскании с В.В. в пользу ООО "Дек лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 281 771 руб. 51 коп., из которых 181771 руб. 51 коп. задолженность по лизинговым платежам, 100000 руб. - неустойка, у В.В. изъято ТС Ниссан Мурано и передано ООО "Дек Лизинг". В исковых требованиях В.В. о признании договора купли-продажи ТС и договора финансовой аренды лизинга недействительными отказано.

В рамках исполнительного производства N... от 12.07.2019 N..., возбужденного в отношении В.В., взыскание денежных средств, либо изъятие предмета лизинга не произведено, в связи с чем, 28.07.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было прекращено.

Согласно Правилам лизинга транспортных средств ООО "Дек Лизинг" в случае расторжения договора и возврата транспортного средства лизингодателю (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется по следующим правилам: лизингодатель осуществляет продажу ТС в течение 6 месяцев с момента возврата ТС лизингодателю (п. 12.3,12.3.1).

Однако по причине отсутствия транспортного средства у ответчика, невозможности его изъятия, что было установлено в рамках исполнительного производства, отсутствовала возможность осуществления встречного сальдирования обязанностей сторон.

Разрешая исковые требования и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при изъятии предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, в связи с чем не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.06.2017 г. и возврате ПТС истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной формуле.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия транспортного средства и его реализации, а поскольку после изъятия транспортное средство было угнано с автостоянки и в ООО "Дек Лизинг" не возвращено, в связи с чем, лизингодателем не получены в полном размере лизинговые платежи, т.е. расчет завершающих обязанностей между сторонам не произведен и доход от сделки в полном объеме ООО "Дек Лизинг" не был получен, то оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и как следствие удовлетворения остальных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. Истцом таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было, судом установлено также не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка