Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17904/2021
27 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Кулинича А.П.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Димитрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Димитрова Александра Владимировича решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Димитрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 21.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 634 100 руб., под 21% годовых, на срок 84 месяца. Димитровым А.В. возврат долга по кредитному договору и процентов за пользование займом производилась с нарушением условий договора сторон, в результате чего образовалась задолженность перед банком за период с 21.03.2016 по 25.11.2020, которая составляет 795556,91 руб., в том числе сумма основного долга - 630570,74 руб., проценты за пользование кредитом - 164986,17 руб. У банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного, ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать с Димитрова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015 в размере 795 556,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156,91 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Димитрова А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015 за период с 03.04.2018 по 25.11.2020 в размере 463168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7832 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда Димитров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что с марта 2016г. у него сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с чем он не мог исполнять обязательства по кредитному договору перед правопредшественником истца с которым заключил кредитный договор - ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие". В августе 2016г., как указывает апеллянт в жалобе, обстоятельства изменились, он предложил банку в полном объеме погасить задолженность, однако, банк денежные средства не принял. Позже ответчик, пытался погасить задолженность, но отделения банка в том месте, где оно располагалось, не оказалось, другого отделения найти Димитров А.В. не смог и не знал куда ему надо обратиться для погашения кредита.
При этом апеллянт заявляет, что ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" в нарушение положений закона, о своей реорганизации сведения на сайте не разместило, уведомление Димитрову А.В. не направило, ПАО Банк "ФК Открытие" также никакой информации апеллянту не направлял.
Кроме того, апеллянт полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям банка пропущен, так как последний платеж им внесен в погашение кредита в феврале 2016г.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 20.04.2015 Димитров А.В. обратился в ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" с заявлением, в котором просил предоставить кредит на сумму 634 100 руб. на 84 месяца в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.
Указанное заявление было акцептовано банком, в связи с чем между Димитровым А.В. и банком был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 634100 руб. под 21% годовых, на срок 84 месяца, установлен график платежей и осуществлена выдача денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13)
Димитровым А.В. возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществлялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21.03.2016 по 25.11.2020 составляет 795556,91 руб., в том числе сумма основного долга - 630570,74 руб., проценты за пользование кредитом - 164986,17 руб.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредит должен погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14474 руб., за исключением последнего в размере 14327,25 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2016 по 25.11.2020 составила 795556,91 руб., в том числе сумма основного долга - 630570,74 руб., проценты за пользование кредитом - 164986,17 руб.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о 15 июня 2016 г. (Протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
31.03.2020 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 160, 196, 199, 200, 433, 434,435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.04.2015 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. В этой связи суд пришел к выводу, что у банка возникло право на досрочное истребование суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем полагал возможным взыскать задолженность в размере сумм платежей в соответствии с графиком, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка с иском.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствия нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что Димитров А.В. допустил существенную просрочку обязательства, так как с марта 2016г. у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, а с августа 2016г. банк не принял исполнения обязательства, а затем вследствие его реорганизации, апеллянт не имел информации о том кому погасить долг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются доводы апеллянта о том, что ему банком было отказано в погашении долга, указанные суждения, изложенные в жалобе не основаны ни на каких доказательствах, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылки Димитрова А.В. на то, что он не знал кому уплатить долг после реструктуризации банка также не свидетельствует о том, что банком сознательно совершены действия по созданию апеллянту препятствий погасить долг и полной невозможности Димитрова А.В. исполнить обязательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Не представлено суду и доказательств того, что кредитными организациями было отказано апеллянту в переводе денежных средств на банковский счет, с которого в соответствии с договором должен погашаться кредит, по основанию закрытия такового счета.
Обращает на себя внимание и то, что сообщение о реорганизации ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" от 30.07.2018 размещено на официальном сайте ПАО Банк "ФК Открытие", при этом в деле нет никаких доказательств того, что апеллянт предложил правопреемнику исполнить имеющиеся у него обязательства, которые он не исполнял с 2016 года. 31.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, а затем обратился в суд, однако, до настоящего времени Димитров А.В. не предпринял никаких действий по возврату основного долга и процентов, которые просит взыскать банк. Таким образом, действия ответчика не подтверждают приведенную им в жалобе позицию, а напротив, опровергают ее.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение как на основание просрочки исполнения обязательства до реорганизации ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, так как обязанность предусмотреть риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Невыполнение заемщиком данной обязанности не может являться основанием для перекладывания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на кредитора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Доводы жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям банка пропущен, со ссылками на то, что последний платеж апеллянтом внесен в погашение кредита в феврале 2016г., не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтом закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора и графиком платежей кредит подлежит возврату аннуитетными (повременными) платежами до 21.04.2022, то трехлетний срок исковой давности пропущен банком только по тем платежам, которые должны быть внесены за три года до даты обращения банка в суд с настоящим иском, на что обоснованно сослался в суд первой инстанции и принял во внимание при вынесении решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитрова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 4.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
