Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-17903/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года материалы гражданского дела N... (13-13/2022) по частной жалобе Фроловой (Дороховой) М. И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с Фроловой М.И. в пользу АО "Оренбургские авиалинии" взысканы денежные средства в размере 621 097 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на обучение работника, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречного иска Фроловой М.И. к АО "Оренбургские авиалинии" о признании договора на обучение и дополнительного соглашения к договору недействительным отказано (т. 2, л.д. 153-159; т. 2, л.д.186-194).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца по гражданскому делу N... с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ".

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Произведена замена стороны истца по гражданскому делу N... с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ".

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "РИЦ ЖКХ" поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного документа.

Определением от <дата> заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (т. 3, л.д. 172-176).

Не согласившись с определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Фролова (ранее Дорохина) М.И. подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании заявления АО "Оренбургские Авиалинии" от <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист <дата>. При этом, <дата> районным судом АО "Оренбургские Авиалинии" повторно выдан исполнительный лист, поскольку первоначально выданный исполнительный лист содержал описки.

<дата> Волковским отделом судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Фроловой М.И. на основании исполнительного листа, выданного <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 227 т.2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца по гражданскому делу N... с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ" (т.2 л.д. 222-223).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Произведена замена стороны истца по гражданскому делу N... с АО "Оренбургская авиакомпания" на правопреемника ООО "РИЦ ЖКХ" (т.3, л.д. 94-98).

Согласно ответу Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> на запрос Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Фроловой М.И. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, что подтверждено реестром отправки заказных писем (ШПИ 19229030578381). Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 630 385 рублей 65 копеек. Исполнительный документ в отдел судебных приставов повторно не поступал (т. 3, л.д. 22).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Фроловой М.И. было окончено <дата>, а ООО "РИЦ ЖКХ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился в суд <дата> то есть в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционный инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что<дата> взыскатель АО "Оренбургские авиакомпании" обратилось с заявлением о выдачи исполнительного листа, <дата> исполнительный лист выдан взыскателю.

<дата> от АО "Оренбургские авиакомпании" поступило заявление об исправлении описки в выданном судом исполнительном документе. После чего, АО "Оренбургские авиакомпании" <дата> вновь был получен исполнительный лист, который был предъявлен к взысканию в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного районным судом <дата>, <дата> Волковским отделом судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Фроловой М.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое было окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

<дата> между АО "Оренбургские авиакомпании" и ООО "РИЦ ЖКХ" заключен договор уступки прав требования, в том числе к должнику Фроловой М.И. (л.д. 56-58 том 3).

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу <дата>, с учетом установленных положениями ст.ст. 21 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию и перерывов его течения, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Фроловой М.И. находилось на исполнении в период с <дата> по <дата> (4 месяца 4 дня), последним днем предъявления исполнительного документа к взысканию являлось <дата> ( <дата> +3 года - <дата> + 4 мес. 4 дня ( с <дата> по <дата>). В то время как, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только <дата>, то есть по истечению указанного срока.

Доказательств, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом, материалы дела не содержат. Из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что исполнительный лист утрачен самим взыскателем (АО "Оренбургские авиакомпании"), в связи с чем, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, при том, что право требования к должнику Фроловой М.И. перешло к ООО "РИЦ ЖКХ" на основании договора от <дата>, замена взыскателя судом была произведена в марте 2019 года, мог быть поставлен заявителем в пределах установленного положениями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока. В то время как заявитель обратился с данным заявлением за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "РИЦ ЖКХ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

ООО "РИЦ ЖКХ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску АО "Оренбургские авиалинии" к Фроловой М. И. о возмещение денежных средств, затраченных на обучение работника, по встречному иску Фроловой М. И. к АО "Оренбургские авиалинии" о признании договора на обучение и дополнительного соглашения к договору недействительными - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка