Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17902/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17902/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично 16 июня 2021 г. частную жалобуВересовой Е.Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Вересовой Е. Н. к Вересову В. М. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным.
Определением суда от <данные изъяты> Вересовой Е. Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что в адрес истицы <данные изъяты> была направлена копия решения суда, однако конверт был возвращен 15.02.2021г.. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Между тем, в сопроводительном письме о направлении решения суда указаны два адреса Вересовой Е. Н., один из них адрес: <данные изъяты>, стр. 3 является помещением Коллегии адвокатов "Особое мнение" (л. д. 5 т. 1). Именно по этому адресу и была направлена копия решения, что подтверждается сведениями Почты России (тре-<данные изъяты>, письмо Вересовой Е. Н., Куда:Москва). Данное обстоятельство исключало получение истицей решения суда.
Таким образом, доводы Вересовой Е. Н. о получении решения суда 01.03.2021г. подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения и допущена ошибка в указании адреса получателя решения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Восстановить Вересовой Е. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
