Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-1790/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1790/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некипеловой Оксаны Александровны по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022г., которым постановлено:
Отказать Тумановой А.А., действующей в интересах Некипеловой Оксаны Александровны в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Некипелова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании денежных средств в размере 950 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 950 000 руб. со сроком возврата в течение двух недель с даты обращения, но не ранее 01.04.2017г. 15.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Некипеловой О.А. по доверенности Туманова А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в правоотношениях сторон произошла новация: долг, образовавшийся по договору купли-продажи квартиры, стороны оформили договором беспроцентного займа. При этом, сумма займа и цена квартиры по договору купли-продажи совпадают.
Ответчиком Кузнецовым М.А. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.01.2022г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между истцом Наличкиной (после заключения брака - Некипелова) О.А. и ответчиком Кузнецовым М.А. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик принять беспроцентный заем на два года в сумме 950 000 руб. Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется в течение двух недель с момента обращения займодавца, но не ранее 01.04.2017г. Истцом Некипеловой О.А. 15.10.2021г. в адрес ответчика Кузнецова М.А. направлено требование о возврате суммы долга в течение 14 дней с момента получения требования.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Ответчик Кузнецов М.А., представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.А., являющаяся женой ответчика, отрицали факт получения денежных средств по договору займа, ссылаясь на его незаключенность. При рассмотрении дела истец Некипелова О.А. не оспаривала того, что денежные средства в размере 950 000 руб. по договору займа она Кузнецову М.А. не передавала, пояснив, что оформление договора займа было обусловлено заключением между сторонами договора, по которому истец являлась продавцом, ответчик - покупателем. Оплата по данному договору купли-продажи ответчиком произведена не была. Договор займа был заключен в качестве гарантии погашения ответчиком перед истцом задолженности по договору купли-продажи.
В подтверждение своих объяснений истцом был представлен договор купли-продажи от 23.04.2015г., по условиям которого Наличкина О.А. продала, а супруги Кузнецов М.А., Кузнецова Е.А. купили квартиру N в доме N по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 950 000 руб. Данным договором установлено, что приобретение покупателем недвижимого имущества будет осуществляться частично за счет собственных средств покупателя в сумме 300 000 руб., которые переданы покупателем и получены продавцом 20.04.2015г.; частично, в сумме 650 000 руб., за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю на основании кредитного договора N N от 23.04.2015г., заключенного между филиалом ОАО "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17 и Кузнецовым М.А., Кузнецовой Н.А. на срок 96 месяцев (п. 4 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, указал, что по утверждению истца, денежные средства по договору займа от 23.04.2015г. ответчику не передавались, в связи с чем, пришел к выводу о незаключенности договора займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некипеловой О.А. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место новация долга по договору купли-продажи квартиры в заемное обязательство, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 818 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Из указанных правовых положений следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Между тем, из содержания договора займа от 23.04.2015г. не следует, что заемным обязательством заменена задолженность покупателей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В тексте данного договора отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика по каким-либо ранее заключенным договорам или обязательствам.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицировать договор займа, заключенный между истцом Некипеловой (ранее - Наличкина) О.А. и Кузнецовым М.А., как новацию договора купли-продажи от 23.04.2015г., заключенного между Наличкиной О.А., с одной стороны и Кузнецовым М.А., Кузнецовой Е.А., с другой стороны, нельзя в силу неполного совпадения субъектного состава участников данных сделок, тогда как п. 1 ст. 414 ГК РФ предполагает единый состав сторон при реализации новации. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некипеловой Оксаны Александровны по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
