Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Такул Фаины Алексеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Такул Фаины Алексеевны к Такул Владиславу Владимировичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ****, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Такула В.В. - Котельникова В.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такул Ф.А. обратилась с иском к Такул В.В., в котором просила признать за Такул Ф.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый помер ** и земельного участка, общей площадью 2879+/-5,37 кв.м, кадастровый номер ** по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: ****, Администрация города Кунгура Пермского края в срок до 15.05.2016 выплачивает истцу Такул Ф.А. выкупную цену в размере 1 192 886 рублей за квартиру площадью 24,9 кв.м по адресу: ****, и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 рублей. В июне 2019 года сын истца - ответчик Такул В.В. путем злоупотребления доверием принудил истца подписать договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец уступает ответчику право (требование) суммы долга в виде выкупной цены и судебных расходов в указанных суммах с Администрации г. Кунгура. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019 произведена замена взыскателя - истца по гражданскому делу N 2-2688/2019 на правопреемника - ответчика.

31.12.2019 на счет ответчика поступили денежные средства за жилье истца. По факту хищения денежных средств постановлением от 20.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данному постановлению и пояснениям ответчика истец и ответчик летом 2019 года приняли решение о покупке общего жилого дома, площадью 106,7 кв.м по адресу: ****, стоимостью 2 700000 рублей. Жилой дом был приобретен на часть денежных средств, полученных ответчиком за аварийную квартиру и за счет ипотечного кредита. После получения денежных средств за квартиру истца, ответчиком ипотечный кредит был погашен. Согласно выпискам из ЕГРН приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в единоличной собственности ответчика. Поскольку на их покупку также использовались денежные средства истца, постольку данное недвижимое имущество является совместной собственностью как Такул В.В., так и Такул Ф.А. Заявленные исковые требования обоснованы ст.ст. 218, 244 ГК РФ.

Определением Кунгурского городского суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец Такул Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Такул В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что на основании договора уступки права требования от 11.06.2019 истец уступила ответчику право требования суммы долга в виде выкупной цены за аварийное жилье. Позднее был заключен еще один договор уступки прав на получение процентов в связи с задержкой исполнения определения суда о выплате денежных средств. Договоры уступки прав истцом не оспаривались. Спорное жилое помещение приобретено ответчиком в 2019 году, часть денежных средств - заемные, часть - полученные на основании договоров уступки прав с Такул Ф.А., о приобретении спорного жилого помещения в собственность ответчика истец знала, была с этим согласна. Истец стороной договора купли-продажи не являлась, письменных обязательств по передаче доли спорного имущества ответчик перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Такул Ф.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала на то, что приобретенный ответчиком жилой дом и земельный участок, являются совместной собственностью ответчика и истца, поскольку на приобретение такого имущества использовались также денежные средства истца. Соглашение между истцом и ответчиком о приобретении прав собственности на спорное имущество было заключено в устной форме. Судом не учтено, что договор уступки прав, на основании которого истец передала деньги ответчику, фактически является безвозмездным, передавая ответчику денежные средства, полученные от продажи частной собственности, истец не получает ничего взамен; ответчик своими действиями лишает истца права частной собственности. По мнению заявителя, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что повлекло существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Такул В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2688/2018 от 22.10.2018 по иску Такул Фаины Алексеевны к Администрации города Кунгура Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа квартиры утверждено мировое соглашение между истцом Такул Фаиной Алексеевной и Администрацией г.Кунгура Пермского края, которым определена выкупная цена квартиры N **, площадью 24,9 кв.м, по адресу: ****, в размере 1 192 886 рублей. Администрация города Кунгура в срок до 15.05.2019 выплачивает Такул Фаине Алексеевне за квартиру, площадью 24,9 кв.м., по адресу: **** выкупную цену в размере 1 192 886 руб. и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 рублей. В случае неоплаты Администрацией города Кунгура денежных средств, указанных в настоящем пункте, в срок до 15.05.2019 взыскание осуществляется в принудительном порядке. Определение суда вступило в силу 07.11.2018.

Такул Ф.А. приходится матерью Такул В.В.

11.06.2019 между Такул Ф.А. и Такул В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Такул Фаина Алексеевна уступила право требования выкупной цены за квартиру, площадью 24,89 кв.м., по адресу: **** в размере 1 192 886 руб. и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 рублей, Такул Владиславу Владимировичу.

Кроме того, 16.06.2020 между Такул Ф.А. и Такул В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Такул Фаина Алексеевна уступила право требования суммы долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.06.2020 в размере 85586,74 рублей с продолжением их начисления с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 1192886 рублей, причитающихся цеденту в связи с нарушением сроков исполнения определения Кунгурского городского суда от 22.10.2018 по делу N 2-2688/2018.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2688/2018 (13-497/2019) от 03.07.2019 произведена замена взыскателя Такул Фаины Алексеевны по гражданскому делу N 2-2688/2019 по иску Такул Фаины Алексеевны к Администрации города Кунгура Пермского края об обязании принять решение об изъятии путем выкупа квартиры, на правопреемника Такул Владислава Владимировича. Определение суда вступило в силу 19.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 10.08.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.11.2020) исковые требования Такул Владислава Владимировича к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ частично удовлетворены, с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Такул В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.06.2020 в размере 61500,25 рублей, с продолжением начисления процентов с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 192 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела, материалов КУСП N 887 и пояснений сторон следует, что Такул Ф.А. и Такул В.В. было принято решение о покупке дома площадью 106,7 кв.м по адресу: ****, стоимостью 2 700000 рублей. Денежные средства за квартиру Такул Ф.А. еще не поступили, поэтому для приобретения указанного дома ответчиком был оформлен кредитный договор ** с /Банк/ на приобретение готового жилья от 30.07.2019, его созаемщиком являлась супруга Т., сумма кредита составила 1100000 рублей.

30.07.2019 был оформлен договор купли продажи, согласно которому покупатель - Такул В.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 106,7 кв.м и земельный участок по адресу: ****, стоимостью 2 700000 рублей, из них 2400 000 рублей - стоимость жилого дома и 300000 рублей - стоимость земельного участка. Часть стоимости объекта в сумме 1450000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя в день подписания договора, часть стоимости объекта в сумме 150000 рублей оплачена до заключения договора за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 100000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных Такул В.В., Т., в соответствии с кредитным договором ** от 30.07.2019.

Право собственности Такул В.В. на жилой дом, общей площадью 106,7 кв.м и земельный участок по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2019 на основании договора купли-продажи от 30.07.2019.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в августе 2019 года ответчик Такул В.В. с супругой заехали в дом, его мать - истец по делу Такул Ф.А. заехала в дом в сентябре 2019 года, после чего они проживали в новом доме совместно в течение 10 месяцев. Летом 2020 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец по собственной инициативе уехала из дома, в доме не проживает до настоящего времени и общаться с ответчиком не желает. Ответчик не против проживания истца в спорном жилом доме, Такул Ф.А. выехала из дома добровольно, препятствия в проживании ответчику его супругой не чинились.

31.12.2020 на счет ответчика поступила взысканная по решению суда выплата за жилье матери - истца по делу Такул Ф.А., по имевшейся ранее с ней договоренности Такул В.В. погасил ипотечный кредит.

Постановлением СО МО МВД России "Кунгурский" от 20.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Такул В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

По жалобе истца Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.01.2021 в МО МВД России "Кунгурский" поступило заявление Такул Ф.А. о том, что в период с 2018 года по 30.12.2020 ее сын (ответчик по делу) путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1192826 рублей, перечисленные из бюджета Администрации г.Кунгура в счет выкупа принадлежащей ей аварийной квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях Такул В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В материале проверки имеется договор уступки прав (цессии) от 11.06.2019, заключенный между Такул Ф.А. и Такул В.В., в соответствии с которым право требования суммы долга в виде выкупной цены за квартиру по адресу: ****, в размере 1192 886 рублей и судебных расходов в размере 11000 рублей, передано Такул В.В. Из ответа прокуратуры также следует, что указанный договор уступки прав (цессии) от 11.06.2019 был составлен по просьбе истца и ответчика, юридические последствия заключения данного договора были разъяснены обеим сторонам, с условиями договора стороны были согласны. По договору уступки прав (цессии) от 11.06.2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре выполнены Такул Ф.А. - истцом по делу. Признаков состава какого-либо преступления в действиях Такул В.В. - ответчика по делу не выявлено. Проверка по заявлению проведена следователем в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как и удовлетворения жалобы, поданной в прокуратуру, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, предназначенные в счет выкупа принадлежащей истцу аварийной квартиры, были частично потрачены на покупку Такул В.В. вышеназванного дома и земельного участка.

Из материалов дела также следует, что для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ****, ответчиком был оформлен кредитный договор ** от 30.07.2019, созаемщиком по которому является его супруга, при этом погашение задолженности по кредитному договору производилось самим ответчиком Такул В.В.

Истец и ответчик совместно проживали в новом жилом доме по адресу: ****, около 10 месяцев, после его покупки. Однако какой-либо сделки, предусматривающей приобретение права собственности на долю указанного жилого дома и земельного участка, стороны спора не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что денежные средства (предназначенные в счет выкупа принадлежащей истцу аварийной квартиры) в приобретение спорных жилого дома и земельного участка истцом не вкладывались, поскольку были переданы Такул Ф.А. по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2019 ответчику, истцом не доказан факт приобретения данного имущества на общие с ответчиком денежные средства, а также наличия договоренности между ними о приобретении имущества за счет общих средств в общую собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ответчика на основании договора купли-продажи с использованием, в том числе, кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, стороной указанных договоров истец не является, жилое помещение могло быть признано судом общей собственностью сторон лишь при наличии заключенного между истцом и ответчиками соглашения о приобретении квартиры в общую собственность.

Вместе с тем, письменное соглашение о приобретении спорного объекта недвижимости в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке жилого дома и земельного участка не представлены.

Факт использования ответчиком денежных средств, полученных по договору уступки прав (цессии), заключенному между сторонами, на приобретение спорного недвижимого имущества сам по себе не является основанием для возникновения права общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следует отметить, что договоры уступки прав (цессии) от 11.06.2019, от 16.06.2020 сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такул Фаины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка