Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года дело по иску Шеверевой Т.Л. к муниципальному образованию "город Курск" в лице администрации г. Курска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с казны муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска в пользу Шеверевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Курска, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на <адрес> напротив <адрес> на нее напала стая лающих безнадзорных собак, одна из которых прокусила ее левую голень. Она была доставлена на личном транспорте близких родственников в травмпункт ОБУЗ КГКБ СМП <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация противостолбнячной сывороткой и антибиотика, а в последующем она систематически посещала лечебное учреждение с целью выполнения курса прививок против бешенства (КОКАВ). В результате нападения собак она испытала нравственные страдания - глубокий шок, сменившийся страхом при виде собак и подавленным состоянием при выходе на улицу; испытала физические страдания (физическая боль при укусе, при заживлении ран, дискомфорт от необходимых прививок против бешенства), в связи с чем ей причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, п.п. 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закон Курской области от 19.05.2016 года N 36-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращении с животными без владельцев", полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ей морального вреда подлежит возложению на орган местного самоуправления и возмещению за счет казны муниципального образования "город Курск".

Истец Шеверева Т.Л. просила суд взыскать с ответчика муниципального образования "город Курск" в лице администрации г. Курска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Комитет городского хозяйства г. Курска, ООО "Добрый город", а так же в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Центрального округа г. Курска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Комягина А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указала на то, что в резолютивной части решения не отражено, что денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования. Органами местного самоуправления в пределах делегированной компетенции в полном объеме выполнены требования, предъявляемые Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", администрация г. Курска надлежащим образом исполняет предусмотренные законом мероприятия - отлов животных, вакцинация, стерилизация и возврат в прежние места обитания, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между событием и последствиями и обязанность по возмещению морального вреда.

В письменном мнении третьего лица Комитета городского хозяйства г. Курска на апелляционную жалобу ответчика администрации г. Курска представитель по доверенности Канунникова Е.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что к лицам, на которых возложена обязанность при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, исполнившие ее надлежащим образом, не могут быть предъявлены взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО г. Курска просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку истцом, третьими лицами и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Шеверева Т.Л., представители ответчика администрации г. Курска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Добрый город", Комитета городского хозяйства г. Курска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, мнение третьего лица Комитета городского хозяйства г. Курска на жалобу представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Курской области от 19.05.2016 N 36-3KO "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления Курской области наделены отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок (ст.1).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на <адрес> возле <адрес> на Шевереву Т.Л. напала безнадзорная собака, находившаяся в стае других собак и укусила ее за левую голень. Шеверевой Т.Л. на помощь пришел проходящий мимо прохожий (ФИО9), который помог отогнать собак. В этот же день Шеверева Т.Л. обратилась на первичный прием в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ОБУЗ КГКБ СМП <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>; была оказана первая медицинская помощь, в том числе проведена вакцинация с последующим систематическим посещением лечебного учреждения по расписанию листа учета прививок против бешенства (назначен и получен полный курс КОКАВ 25.11., 28.11., 02.12., 09.12., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в объяснениях истца Шеверевой Т.Л., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что они являлись очевидцами нападения на истца стаи безнадзорных собак (около 4 особей), выбежавших из переулка, одна из которых укусила Шевереву Т.Л. за левую ногу, стала лаять на нее. Свидетель ФИО9 отогнал собак от Шеверевой Т.Л., которая в этот момент находилась в шоковом состоянии. У Шеверевой Е.В. из места укуса текла кровь. Они помогли добраться ей до дома, находившегося неподалеку. Данные свидетели также пояснили о том, что собаки (стая) постоянно обитают в этом районе, они лают, нападают на людей и бросаются на автомобили, проявляют агрессию.

Кроме того, доводы истца о нападении на нее стаи безнадзорных собак, подтверждены медицинской документацией - справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОУЗ КГКБ СМП <данные изъяты>; фотографией ноги истца в месте укуса.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что причинение физических страданий Шеверевой Т.Л. вследствие укусов безнадзорной собаки материалами дела доказано.

Суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО "Добрый город" (подрядчик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N, предметом которого является отлов, содержание и возврат в прежние места обитания животных без владельцев на территории <адрес>, виды и объемы работ определены в соответствии с техническим заданием.

В рамках настоящего контракта осуществляется плановый и вынужденный отлов животных.

Согласно п.1.4 контракта выполнение работ включает в себя содержание животных в приюте, которое включает в себя, в том числе, следующие мероприятия: отлов и транспортировка безнадзорного животного в приют, первичный осмотр, оказание неотложной ветеринарной помощи и оценка физического состояния специалистом в области ветеринарии с оформлением документации по установленной форме; обеспечение видеозаписи отлова животных, процесса возврата животных к месту прежнего обитания, ведение и хранение учетных сведений; содержание животных в приюте, в том числе: обязательное карантинирование под наблюдением специалиста в области ветеринарии в течение 10 календарных дней со дня поступления животного в приют, вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, для клинически здоровых животных, проведение лечебных мероприятий; принятие мер к недопущению размножения животных (кастрация, стерилизация);обязательное мечение неснимаемыми и несмываемыми метками, учет данных о маркировании животного; проведение учета отловленных и транспортированных животных на бумажном и электронном носителях; транспортировка животных к месту прежнего обитания.

В соответствии с п. 1.5. контракта установлено, что возврату на прежние места их обитания подлежат животные, не проявляющие немотивированную агрессию, после проведения мероприятий, указанных в п. 1.4.

Пункт 3.1.1 указанного контракта устанавливает, что плановый отлов осуществляется в соответствии предоставляемым Заказчиком графиком отлова животных. График отлова предоставляется исполнителю еженедельно по четвергам. Утвержденный график подлежит размещению на официальном сайте Администрации г. Курска. О проведении планового отлова исполнитель заранее официально уведомляет заказчика для размещения этой информации для граждан на официальном сайте Администрации г. Курска не позднее, чем за два дня до начала проведения мероприятий по отлову животных. Вынужденный отлов осуществляется по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц.

Заказчик направляет информацию о поступивших заказчику обращениях (заявления) физических и юридических лиц не позднее 3-х часов после их получения Исполнителю по телефону или по электронной почте.

Исполнитель исполняет заявки по вынужденному отлову в течение 3-х часов после поступления соответствующей информации от заказчика, при поступлении заявки после 16 час. 00 мин., заявка выполняется на следующий день.

Аналогичные условия приведены в техническом задании к муниципальному контракту.

В силу п. 3.2. местом выполнения работ является Сеймский округ г. Курска, конкретные адреса указываются в графике отлова животных и при вынужденном отлове по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц, указанных в соответствующих заказах.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязан, в том числе: вести документарный учет всех осуществленных мероприятий по отлову и транспортированию животных без владельца как на бумажном, так и электронном носителе; обеспечивать хранение документов об осуществленных мероприятиях по отлову и транспортированию животных без владельца не менее трех лет с даты проведения мероприятия; вести реестр учета животных без владельцев на территории муниципального района или городского округа.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта заказчик, в том числе, обязан осуществлять общий контроль за ходом выполнения работ по настоящему контракту; организовать и произвести приемку работ, оказанных исполнителем.

Как следует из представленного третьим лицом ООО "Добрый город" реестра заявок на отлов животных на территории <адрес> в период октябрь-ноябрь 2020 г. зафиксировано несколько заявок граждан на отлов безнадзорных животных по <адрес> и близлежащих к ней (<адрес>). Об этом же свидетельствуют и представленные копии письменных заявок от Комитета городского хозяйства г. Курска в адрес директора ООО "Добрый город", направлявшиеся в тот же период.

Судом первой инстанции установлено, что отлов безнадзорных животных производился ООО "Добрый город" по заявкам, поступившим в адрес Комитета городского хозяйства г. Курска, в то же время доказательства утверждения графика планового отлова на каждый месяц суду, не были представлены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шеверевой Т.Л., поскольку причинение вреда здоровью истцу умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, Шеверева Т.Л. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что поскольку собака, укусившая истца Шевереву Т.Л. была с биркой, то в связи с выполнением надлежащих мер по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, возложенных на орган местного самоуправления, вина в причинении вреда отсутствует, аналогичны доводам, которые представитель ответчика давал в суде первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, указав, что в случае выполнения указанных обязанностей надлежащим образом безнадзорное животное, напавшее на Шевереву Т.Л., как проявляющее немотивированную агрессию по отношению к людям, должно было исполнителем контракта либо быть оставлено в приюте для животных, либо в отношении указанной собаки должно быть применено соответствующее лечение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на истца Шевереву Т.Л. при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны истца или иных лиц и т.п.), судом не установлено.

Суд обоснованно признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так. в соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Курской области от 19.05.2016 г. N 36-3КО "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления Курской области (ст.1). органы местного самоуправления Курской области наделяются отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) на неограниченный срок (ст.2).

При этом согласно ст.4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N 332-3-РС, структуру органов местного самоуправления города Курска составляют Глава города Курска, Курское городское Собрание, Администрация города Курска, Контрольно-счетная палата города Курска.

Ст. 15 Устава города Курска установлено, что наделение органов местного самоуправления города Курска отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Курской области, отдельными государственными полномочиями Курской области - законами Курской области (п.1). Полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются на Администрацию города Курска, если иное не установлено федеральными законами, законами Курской области, решениями Курского городского Собрания (п.2).

Названными выше Законом Курской области от 19.05.2016 г. N 36-3КО, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС, утвердившим Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. N 105-6-РС, утвердившим Положение о комитете городского хозяйства города Курска, государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев ни комитет ЖКХ г. Курска, ни комитет городского хозяйства г. Курска не наделены.

Поэтому издание Главой города Курска во исполнение Закона Курской области от 19.05.2016 г. N 36-ЗКО постановления от 14.06.2016 г. N 1960 "О реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет комитет ЖКХ г. Курска, свидетельствует о реализации им, как высшим должностными лицом муниципального образования, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации города Курска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета ЖКХ г. Курска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Вышеприведенные комитеты являются отраслевыми органами администрации города Курска, подотчетны главе администрации города Курска.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно администрация г. Курска в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком: комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом администрации г. Курска, подотчетен главе администрации г. Курска и курирующему блок городского хозяйства заместителю главы администрации г. Курска (п.1.4 Положения о комитета ЖКХ г. Курска).

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией города Курска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").