Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Романовой (Малко) Н.Е. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-190/2020, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Романовой (Малко) Н.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Малко Т.Е., Малко Н.Е., Ковалевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Малко Т.Е., Романовой (Малко) Н.Е. были удовлетворены частично.

16.10.2020 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Романовой (Малко) Н.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 105-107).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Романова (Малко) Н.Е.

В частной жалобе Романова (Малко) Н.Е. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2020 года, разрешить ходатайство по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2020 года (л.д. 132-136).

В доводах жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2020 года было получено е уже после истечения срока его апелляционного обжалования.

Считает, что получение решения суда за истечением срока его апелляционного обжалования само по себе является основанием для его восстановления.

Полагает, что она не злоупотребляла своими правами и не нарушала права истца подачей апелляционной жалобы, поскольку исполнительный лист был получен истцом по истечении 09 месяцев с момента вынесения решения суда.

Кроме того, при вынесении решения суд не принял всех мер для ее надлежащего извещения, судебные извещения не направлялись по адресу ее регистрации.

Отмечает, что с момента получения решения и до обращения с жалобой она находилась на самоизоляции, болела, болел ребенок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2020 года с Малко Т.Е., Романовой (Малко) Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.11.2012 года по состоянию на 19.08.2019 года в размере 246 507 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 07 копеек. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Ковалевой М.И. было отказано. Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 28.01.2020 года (л.д. 84-86).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 28.02.2020 года.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2020 года было направлено сторонам только 18.05.2020 года (л.д. 90).

Романова (Малко) Н.Е. получила копию решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2020 года 30.06.2020 года, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 97).

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена Романовой (Малко) Н.Е. в суд 14.10.2020 года

Отказывая Романовой (Малко) Н.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, поскольку, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи поступила в суд 16.10.2020 года, то есть, по прошествии разумного по своей продолжительности периода - за пределами одного месяца с даты получения копии судебного решения, а именно через три с половиной месяца после получения судебного акта. Доказательств того, что с 30.06.2020 года в связи с карантином ответчик периодически себя плохо чувствовала и находилась на самоизоляции, в связи с чем, не могла своевременно обратиться за помощью к юристам, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления Романовой (Малко) Н.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку с момента, когда ответчику стало известно о наличии решения и до подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, на наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок ответчик не ссылался, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что получение решения суда за истечением срока его апелляционного обжалования само по себе является основанием для его восстановления, Романова (Малко) Н.Е. не злоупотребляла своими правами и не нарушала права истца подачей апелляционной жалобы, поскольку исполнительный лист был получен истцом по истечении 09 месяцев с момента вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял всех мер для надлежащего извещения Романовой (Малко) Н.Е., судебные извещения не направлялись по адресу ее регистрации, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Указание в частной жалобе на то, что с момента получения решения и до обращения с жалобой она находилась на самоизоляции, болела, болел ребенок, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, ввиду не представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романовой (Малко) Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка