Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политикова А.В. к Политиковой Т.А., Политикову Н.А., Политикову Я.А., Политиковой К.А. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Политикова А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Политикова А.В., его представителя Бареева К.Н., судебная коллегия

установила:

Политиков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он и ответчики являются собственниками (каждый по N доли) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, истец выехал из квартиры, поскольку совместное проживание с ответчиками не возможно. Предложение о продаже вышеназванной квартиры с последующим разделом денежных средств между собственниками, оставлено без удовлетворения. Согласно представленного экспертного заключения техническая возможность выдела N доли в спорной квартире отсутствует. Стоимость N доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет N рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию стоимости N доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере N рублей. Прекратить его право собственности на N доли в праве собственности на указанную квартиру с момента получения денежной компенсации и признать право собственности на указанную долю за ответчиками.

В судебное заседание представитель Политикова А.В. заявленные требования поддержал.

Политикова Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Политикова Я.А., Политиковой К.А., требования иска не признала, указав, что работая воспитателем с зарплатой в размере N рублей, не имеет финансовой возможности выкупить долю истца. Не желает принимать в собственность долю истца, равно как и продавать квартиру. Не возражает против проживания истца в квартире, а также против отчуждения его доли третьим лицам.

Политиков Н.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Политикову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Политиков А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Политиков А.В. и Политикова Т.А., а также их совместные дети (Политиков Н.А., Политиков Я.А., Политикова К.А.) являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака, Политиков А.В. в указанной квартире не проживает. Порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон или в судебном заседании не определялся.

Политикову А.В. принадлежит N доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз "Регион -Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, выдел N доли в указанной выше квартире, с образованием двух изолированных помещений, с сохранением всех элементов благоустройства и комфортности, невозможен.

Согласно отчету ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет N рублей.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При рассмотрении дела Политикова Т.А. возражала против приобретения в собственность доли истца, указав на отсутствие финансовой возможности, низкий доход от трудовой деятельности. Доказательств того, что у Политиковой Т.А. имеется материальная возможность приобрести долю истца, материалы дела не содержат.

Ответчики Политиков Я.А. и Политикова К.А. являются несовершеннолетними, собственного дохода не имеют. Ответчик Политиков Н.А. является курсантом и получает стипендию, размер которой незначительный применительно к сумме компенсации доли истца.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание с ответчиков пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Политиковым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не возражали против проживания истца в спорной квартире, либо отчуждения принадлежащей ему доли иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка