Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иосифиди К.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иосифиди Константина Федоровича в пользу Супрун Ольги:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 900 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., а всего 124 857 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Супрун Ольге - отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Супрун О. обратилась в суд с иском к Иосифиди К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2017 г. в 15 часов 45 минут на ул. Республики 72 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, госномер (номер), под управлением Отреченского А.А., и автомобиля Митсубиши Лансер, госномер (номер) принадлежащего Иосифиди К.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иосифиди К.Ф.

30.10.2017 г. потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате; 14.11.2017 страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 401,67 руб.; 23.01.2019 г. дополнительно произвело доплату страхового возмещения по решению суда в размере 13 398,33 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 67 800 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 700 руб.

21.12.2017 между Отреченским А.А. (цедент) и Супрун О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда с физических или юридических лиц.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 91 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Супрун О., ответчик Иосифиди К.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Ганьба А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Яременко Н.В., Камышанская А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховщик возместил причиненный ущерб. Полагают, что в случае превышения суммы фактического восстановления транспортного средства над суммой страхового возмещения, требования надлежит предъявлять к страховщику.

Сургутским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иосифиди К.Ф., действуя через представителя Камышанскую А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в решении указано на принадлежность автомобиля Киа Спортаж истцу, повреждение в результате ДТП автомобиля истца, гражданскую ответственность истца, застрахованную в СПАО "РЕСО-Гарантия", в то время как автомобиль принадлежал Отреченскому А.А., его автомобиль получил механические повреждения, его ответственность была застрахована.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости объекта оценки, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные расходы истца.

Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как для целей выплаты страхового возмещения, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой. В материалах дела имеется автотехническая экспертиза (номер) от 11.10.2018, согласно которой указана стоимость с четом износа и без учета износа. Данной экспертизой при вынесении решения руководствовался мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района. Однако Сургутским городским судом данная экспертиза не принята во внимание, результаты принятого судом отчета (номер) от 07.05.2019 сильно различаются с результатами экспертизы, по которой уже есть решение суда.

Полагает, что принятое судом заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчика не известили о времени и месте проведения осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Указывает, что истцом представлена квитанция, согласно которой от Лазарева А.Г. принято 15 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы ТС VOLKSWAGEN, в то время как предметом договора между Супрун О. и ООО "Оникс" является расчет рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причинного автомобилю KIA SLS (SPORTAGE).

Полагает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, указывает, что представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании, составлено исковое заявление на 1,5 листа, не было необходимости устанавливать какие-либо обстоятельства дела. Считает, что расходы на услуги представителя не подтверждены, поскольку ООО "Автопространство" имело запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведения о юридическом лице, была запущена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, банковские счета заблокированы, исполнитель не мог принять оплату заказчика. В настоящий момент данная организация исключена из ЮГРЮЛ. Также указывает, что истец и его представитель проживают по одному адресу, что свидетельствует о близком родстве и подвергает сомнению факт оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2017 в 15 часов 45 минут на ул. Республики 72 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, государственный номер (номер) под управлением Отреченского А.А., и автомобиля Митсубиши Лансер, г.н. (номер), принадлежащего Иосифиди К.Ф.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортаж на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Лансер, который допустил нарушение п. 13.8. ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

По заявлению Отреченского А.А. страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 67 800 рублей (54 400,67 рублей в добровольном порядке + 13 398,33 рублей по решению мирового судьи).

21.12.2017 между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Согласно отчету (номер), выполненному оценщиком ООО "ОНИКС" Чесноковым А.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 110 000 рублей, без учета износа 159 700 рублей. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.03.2020, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры 12.11.2019 отменено частично. При отмене решения суда и принятии оп делу нового решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110000 рублей, без учета износа 159000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 49700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.03.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд ХМАО-Югры.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку расчет выплаченного страховщиком страхового возмещения - 68700 руб., выполнен по Единой методике определения размера расходов, а стоимость восстановительного ремонта 159700 руб., в том числе стоимость ремонта с учетом износа 110000 руб., определена на основании среднерыночных цен, примененный судом апелляционной инстанции способ определения суммы ущерба не соответствует правилам материального закона, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия, учитывая обязательное для нее решение суда вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, попавший в ДТП, принадлежит истцу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ошибочное указание на принадлежность автомобиля не является значимым обстоятельством. Требования заявлены Супрун О. на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Отреченскому А.А., вследствие дорожно-транспортного происшествия с лиц, ответственных за причинение вреда по закону.

Суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. 1079 ГК РФ неисполненной перед истцом обязанность, которая перешла по договору уступки прав требований от собственника транспортного средства, ответчика в результате нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом либо собственником транспортного средства, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

По результатам оценки письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за основу определения размера материального ущерба, необходимо принять экспертное заключение ООО "ОНИКС" (номер). Названное заключение является отвечающим требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, достаточно полное и мотивированное, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 91 900 руб., исходя из расчета: 159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 67 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия учитывает, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о представлении каких-либо дополнительных доказательств, в том числе и проведении судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств иного размера материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции и определить стоимость подлежащего взысканию причиненного материального ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенной страховщиком выплаты, т.е. (159700-67800) 91900 рублей.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, указав, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, удовлетворил требования в размере 15 000 рублей, которые взыскал с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, автор жалобы не представил доказательств, что истец имела возможность получить требуемую юридическую помощь в месте своего проживания по существенно меньшей цене.

Иные доводы, такие как проживание истца и ее представителя по одному адресу, не имеют значения, так как не исключают возможности возмездного оказания услуг. Также не принимаются судебной коллегией и доводы о невозможности принятия денежных средств ООО "Автопространство", поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат материалам дела, в частности, платежным документам, подлинность которых не опровергнута.

Судебной коллегией отклоняется довод о недоказанности расходов по оплате услуг оценщика.

Как следует из вводной части отчета, Супрун О. и ООО "Оникс" заключен договор на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) (номер) от 07.05.2019. Согласно п.3.1 названного договора, стоимость работ составляет 15000 рублей. В материалах дела имеется акт (номер) от 07.05.2019, согласно которому стоимость оказываемых ООО "Оникс" Супрун О. услуг равна 15000 рублей, работы выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. Указанные обстоятельства подтверждают возмездный характер работ по названному выше договору, а также полное их исполнение. Учитывая отсутствие требований ООО "Оникс" по оплате исполненного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что она была произведена в полном объеме.

Приобщение к материалам дела квитанции на получение от Лазарева А.Г. денежных средств в сумме 15000 рублей, судебная коллегия считает технической ошибкой и не принимает во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иосифиди Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка