Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Амурским областным судом дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Богдаева К.А. к Николаеву М.А., Непомнящему Д.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

постановлено:

Иск Богдаева К.А. к Николаеву М.А., Непомнящему Д.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ******** регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска от 28 марта 2019 года незаключенным.

Истребовать автомобиль марки ******** регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска из чужого незаконного владения Непомнящего Д.Н. и передать его Богдаеву К.А.

В остальной части исковых требований Богдаеву К.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца Разиной И.С., ответчика Непомнящего Д.Н., ответчика Николаева М.А., представителя ответчика Николаева М.А. - Титкова Е.В., судебная коллегия

установила:

Богдаев К.А. обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства марки ********, регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска, транспортное средство приобретено и поставлено на учет 20 сентября 2017 года. Транспортное средство было передано Николаеву М.А. по просьбе Раджабова Т.Т. во временное пользование, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы ему не передавались, паспорт транспортного средства хранился в офисном помещении, к которому свободный доступ имел Раджабов Т.Т. Также истец указывал, что оплачивал налоги и штрафы в отношении данного транспортного средства. В апреле 2019 года ему стало известно, что 28 марта 2019 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, перерегистрирован на Николаева М.А., при этом договор купли-продажи истцом не подписывался, денежные средства Николаевым М.А. не передавались, вопрос о реализации транспортного средства не ставился. Истец полагал, что Николаев М.А. незаконно приобрел право собственности на автомобиль, владеет и пользуется им, не является добросовестным приобретателем. Впоследствии истцом исковые требования были неоднократно уточнены, просил признать договоры купли-продажи транспортного средства незаключенными, право собственности отсутствующим и истребовать транспортное средство у незаконно владеющего им Непомнящего Д.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаев М.А., ответчик Непомнящий Д.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда по доводам, указанным в жалобах.

Истец Богдаев К.А. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, его интересы в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла представитель по доверенности Разина И.С., которая с апелляционными жалобами не согласилась, полагала отсутствие оснований для их удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, третье лицо, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, интересы истца представлены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года незаключенным и истребовании спорного транспортного средства из владения Непомнящего Д.Н. во владение истца, установив, что Богдаев К.А. не присутствовал при заключении данного договора, денежные средства за продажу автомобиля не получал, не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, волеизъявление на совершение сделки не изъявлял, исходил из того, что спорный автомобиль перешел во владение Николаева М.А., а впоследствии Непомнящего Д.Н. без законных на то оснований и помимо воли истца, ссылаясь при этом на выводы судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи в силу закона являются наименование и количество товара, в силу соглашения сторон - цена товара.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанных обстоятельств для признания договоров незаключенными и истребования транспортного средства из владения покупателя по последнему договору не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, истцу Богдаеву К.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ********, регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... от 17 сентября 2017 года, а также карточкой учета транспортного средства от 23 августа 2019 года, согласно которой указанный автомобиль поставлен на учет Богдаевым К.А. 20 сентября 2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании нотариально удостоверенного 19 сентября 2016 года договора, транспортное средство приобретено у прежнего собственника И.

Из пояснений истца, в том числе данных им в рамках доследственной проверки по его обращению 08 мая 2019 года в МО МВД России "Благовещенский" по факту хищения транспортного средства, следует, что транспортное средство осенью 2017 года было передано истцом Раджабову Т.Т. и Николаеву М.А., которые были вписаны в страховой полис, то есть по воле истца являлись владельцами транспортного средства. В апреле 2019 года истцу стало известно об отчуждении транспортного средства, которое им не осуществлялось. Данные обстоятельства указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения Богдаева К.А. по его воле, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с договором от 28 марта 2019 года Богдаев К.А. (продавец) и Николаев М.А. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ********, регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска. Стоимость договора определена сторонами в сумме .......... рублей. Указанный договор подписан сторонами.

Из карточки учета транспортного средства от 23 августа 2019 года следует, что спорное транспортное средство поставлено на учет ответчиком Николаевым М.А. 04 июня 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании договора от 28 марта 2019 года, совершенного в простой письменной форме, стоимость определена в .......... рублей. Также по представленным суду материалам 18 июля 2019 года произведена смена регистрационного знака с N ... на N ... на спорном автомобиле, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 28 августа 2019 года.

20 октября 2019 года спорное транспортное средство отчуждено ответчиком Николаевым М.А. ответчику Непомнящему Д.Н. на основании договора купли-продажи, в настоящее время владельцем транспортного средства является Непомнящий Д.Н.

Как указано выше и следует из содержания обжалуемого судебного акта, выводы суда о незаключенности договора от 28 марта 2019 года основаны, в том числе на выводах проведенной судебной экспертизы.

Согласно выводам в заключении N ... от 30 декабря 2019 года комплексной (почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов) судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение "********", два сравниваемых фрагмента рукописного текста на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года, заключенном Богдаевым К.А. и Николаевым М.А., выполнены в разное время, разными материалами письма.

Время выполнения исследуемого фрагмента рукописного текста, начинающегося словами "Богдаев К.А." на строке "Мы, гр." - дате составления договора ("28 марта 2019 года") - не соответствует, так как данный рукописный текст был выполнен в более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с 08 октября 2017 года по 18 августа 2018 года.

Время выполнения исследуемого фрагмента рукописно текста начинающегося словом "г. Благовещенск" на строке "(место заключения договора)", продолжающейся словами ".........." на строке "зарегистрированный (ая) по адресу" и далее - дате составления договора ("28 марта 2019 года") - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данный рукописный текст был выполнен в сроки, определяемые следующим интервалом: с 11 января 2019 года по 20 мая 2019 года.

Из исследовательской части заключения по вопросу о выполнении сравниваемых фрагментов рукописного текста одним лицом или разными лицами видно, что при сравнении двух исследуемых фрагментов рукописного текста между собой, установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка исполнителя, не проявившимися в разных фрагментах рукописного текста, в том числе, и по причине относительной несопоставимости текстов по способу выполнения фрагментов рукописи, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих факторов", либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, что не позволило решить вопрос об исполнителе сравниваемых фрагментов рукописного текста ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Как следует из материалов доследственной проверки по обращению 08 мая 2019 года истца Богдаева К.А. в МО МВД России "Благовещенский" по факту хищения транспортного средства, почерковедческим исследованием по представленным документам Богдаева К.А., Раджабова Т.Т., Николаева М.А. (справка об исследовании N ... от 07 мая 2019 года) установлено, что рукописный текст от имени Богдаева К.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года выполнен Богдаевым К.А.

По результатам вышеуказанной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Раджабова Т.Т., Николаева М.А.

При этом следует отметить, что установленное экспертным исследованием обстоятельство составления текста оспариваемого договора ранее даты его заключения не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку дата, указывающая на дату заключения договора, не свидетельствует о написании договора в данный момент. Более того, рукописный текст и подпись от имени продавца Богдаева К.А. самим Богдаевым К.А. не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богдаев К.А. и Николаев М.А. согласовали существенные условия договора купли-продажи, воля истца была направлена на заключение договора о продаже конкретного транспортного средства марки ********, регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска, по определенным сторонам условиям, следовательно, последующее отсроченное внесение покупателем Николаевым М.А. в договор купли-продажи существенных условий о его предмете и цене не имеет правового значения. Заполнение договора купли-продажи автомобиля частично сторонами данного договора явилось выражением их воли и не противоречит нормам, регулирующим условия заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного сторонами договора Богдаевым К.А. покупателю передано транспортное средство и покупателем принято, также переданы документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства и для постановки его на учет в органах ГИБДД, переданы принадлежности, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна, денежные средства за автомобиль в размере .......... рублей получены истцом, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства марки ********, регистрационный знак N ..., 1990 года выпуска, между сторонами состоялась и была исполнена.

Поскольку доводы истца о незаключенности договора не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает исковые требования в части истребования спорного транспортного средства из владения ответчика Непомнящего Д.Н., в том числе и исходя из вышеизложенных судом оснований отсутствия порока воли при отчуждении транспортного средства, также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, решение суда, как вынесенное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и как основанное на неправильном применении норм материального права, на основании положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдаева К.А. к Николаеву М.А., Непомнящему Д.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка