Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Климов А.В. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Клопова Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, ****, принадлежащий на праве собственности Климов А.В., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Климова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее- ОСП) **** и **** Управления Федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) по **** Клопова Л.В. обратилась в суд с иском к Климову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство ****-СД в отношении должника Климова А.В. До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, по состоянию на **** остаток долга составляет 67308 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, ****

**** в рамках исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Просила обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ****-СД на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, ****, путем продажи с публичных торгов.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** УФССП по **** Клопова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Климов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц- МИ ФНС **** по ****, ООО "Столичная Сервисная Компания", ОГИБДД МО МВД России "Муромский", третье лицо Омяльев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Климовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом обращено взыскание на земельный участок, при этом судьба жилого дома, находящегося на данном земельном участке, не определена. Данный жилой дом является единственным его жильем. В нарушение требований закона к участию в деле не привлечены лица, являющиеся собственниками долей дома, расположенного на спорном земельном участке. Кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает размер задолженности. О дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, копию искового заявления не получал. Он имеет постоянный заработок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без привлечения к участию в деле сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, Климовой Н.Е. (4/9 доли) и Климовой А.А. (1/9 доли), рассмотрение дела в отсутствии ответчика Климова А.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- МИ ФНС **** по ****, ООО "Столичная Сервисная Компания", ОГИБДД МО МВД России "Муромский", третьи лица Омяльев А.А., Климова А.А., Климова Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Климов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работает неофициально, заработная плата оставляет 30000-50000 руб. Он хотел погашать задолженность, однако судебный пристав-исполнитель не дала ему реквизитов для перечисления денежных средств, настаивала на погашении задолженности в полном объеме. У него в собственности имеется три автомобиля, они не на ходу, судебный пристав- исполнитель отказалась их осматривать и описывать. В доме, расположенном на спорном земельном участке, кроме него имеются сособственники- его мать Климова Н.Е. и его сводная сестра- несовершеннолетняя Климова А.А.

Кроме того, представил чек- ордер ПАО "Сбербанк" от 09 июня 2021 г.

о перечислении УФК по **** (ОСП по **** и **** УФССП России по ****) 80420 руб. 49 коп., т.е. о погашении задолженности в данной сумме.

Третье лицо Климова Н.Е., представляющая также интересы несовершеннолетней Климовой А.А., ранее в судебном заседании 26 мая 2021 г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ничего не знала о задолженности сына (Климова А.В.). Узнала, когда судебный пристав- исполнитель наложила ограничения на земельный участок. Она ходила к ней, но ей сказали, что задолженность нужно погасить сразу. Все три машины сына в неисправном состоянии. Кроме данного дома другого жилого помещения они не имеют. Жилое помещение представляет собой дом на две семьи, имеющий отдельные входы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России по **** Клоповой Л.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство **** в отношении должника Климова А.В.; до настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, по состоянию на **** остаток долга составляет 67308 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования судебного пристава- исполнителя, суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, ****), ****, ****, ****, на который **** в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Учитывая, что задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству должником перед взыскателями не погашена, обращение взыскание на указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств не имеет, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, были истребованы и исследованы документы из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и дом, расположенный на нем; сведения о размере задолженности Климова А.В. у судебного пристава- исполнителя Клоповой Л.В., а также, какие действия производились судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства.

Согласно Выписке из ЕГРН от **** **** ****, **** находится в общей долевой собственности Климова А.В. (4/9 доли), Климовой Н.Е. (4/9 доли), несовершеннолетней Климовой А.А., 2009 года рождения (1/9 доли). Спорный земельный участок площадью **** кв.м находится в собственности ответчика Климова А.В., кадастровая стоимость участка 237979 руб. 56 коп.

Из документов, представленных судебным приставом- исполнителем Клоповой Л.В., следует, что сумма долга ответчика составляет 91710 руб. 48 коп., остаток долга на 12.05.2021- 69408 руб. 45 коп., остаток долга по исполнительскому сбору- 13012 руб. 04 коп. Кроме того, в собственности Климова А.В. находятся 3 транспортных средства: автомобиль **** государственный номер ****, государственный номер **** года выпуска, автомобиль ****, государственный номер Е **** года выпуска.

Наличие в собственности ответчика указанных выше автомобилей также подтверждается справкой госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Киселева А.А. от ****, представленной истцом и приобщенной судебной коллегией к материалам дела.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что она предпринимала меры к реализации принадлежащих ответчику транспортных средств.

Ответчик пояснил, что судебный пристав-исполнитель отказалась реализовывать машины, потребовала внести всю сумму задолженности сразу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к реализации транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен чек- ордер ПАО "Сбербанк" от **** о перечислении УФК по **** (ОСП по **** и **** УФССП России по ****) 80420 руб. 49 коп., т.е. о погашении задолженности в данной сумме.

Следовательно, сумма долга Климова А.В. составляет 2000 руб. (69408,45+13012,04 - 80420,49).

Исходя из содержания п.5 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве" надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от **** ****-П в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должника.

Кадастровая оценка спорного земельного участка- 237979 руб. 56 коп. Остаток задолженности Климова А.В. составляет 2000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на спорный земельный участок будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному объекту.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда **** от 02 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов **** и **** Клопова Л.В. в удовлетворении исковых требований к Климов А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, МО ****, путем продажи с публичных торгов- отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка