Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1790/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о предоставлении отсрочки исполнения решения по иску прокурора Анивского района, поданного в защиту прав Змиевской Оксаны Валерьевны, к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе представителя администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А.

на определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд

установил:

08 февраля 2021 года Анивским районным судом принято решение о возложении на администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" обязанности по предоставлению Змиевской О.В. на состав семьи 5 человек (муж Ф.И.О.4, дочь Ф.И.О.5, сын Ф.И.О.6, сын Ф.И.О.7) вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 50,6 кв.м, в черте <адрес>, взамен <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

16 апреля 2021 года администрация МО "Анивский ГО" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование требований указано на невозможность исполнения решения Анивского районного суда от 08 февраля 2021 года, поскольку между департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Анивский ГО" и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от 09 июня 2020 год <данные изъяты> на приобретение жилого помещения со сроком передачи квартиры не позднее 20 ноября 2023 года. Заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения Анивского районного суда от 08 февраля 2021 года на срок до 20 ноября 2023 года.

Определением Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением представитель администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. подал частную жалобу, в обоснование которой, повторяя изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства, указывает о принятии администрацией Анивского городского округа исчерпывающих мер с целью расселения граждан, которые начали приниматься еще до вынесения решения, что не принято во внимание судом при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки. Указывает, что с учетом заключенного контракта, решение суда исполнить не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от администрации городского округа, что носит исключительный характер. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных требований закона и его разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В подтверждение невозможности исполнения судебного акта должник представил муниципальный контракт N АЖ-65/2020 от 09 июня 2020 года о приобретении жилого помещения в Анивском городском округе в срок не ранее 2о ноября 2023 года, который правомерно не признан судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности исполнения решения в более короткие сроки.

Согласно материалам дела, взыскатель вместе с членами своей семьи на условиях социального найма проживает в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, который 20 августа 2015 года в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок отселения жителей дома, установленный до 31 декабря 2017 года, неоднократно переносился.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 09 июня 2020 года <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, не является доказательством невозможности исполнения решения в более короткие сроки, а проживание взыскателя и членов его семьи в аварийном доме опасно для их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку обстоятельства, на которые указывает должник в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения решения суда, не являются исключительными и достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки.

Право истца на предоставление безопасного жилого помещения не должно быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от сроков сдачи строительного объекта застройщиком. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права.

Кроме того, из содержания муниципального контракта не следует, что жилое помещение приобретается администрацией МО "Анивский ГО" для семьи взыскателя.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, администрацией МО "Анивский городской округ не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка